Решение по делу № 33-4881/2016 от 09.11.2016

Дело № 33-4881 Судья Орёл Ю.А.    2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 ноября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В. и Администрации Нелидовского района Тверской области

на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Администрации Нелидовского района Тверской области, Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, ТСЖ № 8 о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, отмене завышенных тарифов за найм жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Нелидовского района Тверской области в срок до 01 января 2017 года произвести капитальный ремонт части дома <адрес> - его квартиры №, а именно: заменить ванну, унитаз, смывной бачок, мойку; заменить деревянные окна в трех проемах на двухкамерные стеклопакеты, которые имеют две воздушные камеры и три стекла; заменить приборы индивидуального учета потребления холодной воды и электроэнергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Взыскать с Администрации Нелидовского района Тверской области в пользу Кузнецовой Л.В. в счет компенсации морального вреда СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, ТСЖ №8 - отказать.

Взыскать с Администрации Нелидовского района Тверской области в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме СУММА.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме СУММА».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежных средств, применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести капитальный ремонт, отмене завышенных тарифов за найм жилого помещения.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2016 года исковое заявление направлено по подсудности в Нелидовский городской суд Тверской области.

Определением суда от 01 апреля 2016 года исковые требования Кузнецовой Л.В. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, отмене завышенных тарифов за найм жилого помещения выделены в отдельное производство.

Определением суда от 01 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения - город Нелидово Тверской области, Администрация Нелидовского района Тверской области, ТСЖ № 8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет депутатов городского поселения - г. Нелидово Тверской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Демешко Н.П., Крылов В.Д., Хабарова А.Н., Михайлова Л.Ю., Бойко О.В., Нилогов Э.Ю., Глебова Е.М., Пузырная Е.Н., Антоневич А.Н., Семенова Т.И., ИП Семерикова И.В., 18 апреля 2016 года - Фонд капитального ремонта МКД Тверской области.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Л.В. указала, что Администрация городского поселения - город Нелидово, являясь собственником и наймодателем муниципальной квартиры <адрес>, в которой она проживает, не производит капитальный ремонт квартиры, не содержит общее имущество дома. Администрация Нелидовского района Тверской области обязанности по содержанию указанных дома и квартиры не исполняет. Совет депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области безосновательно повысил ставку за найм в 7 раз с 0,76 рубля в 2007 году до 8,25 рубля в настоящее время. ТСЖ №8 также мало заботится о содержании дома. Просила в муниципальной квартире <адрес> поменять все, что отслужило свой срок: установить новые счетчики на газ, воду и электричество, заменить оконные рамы в трех окнах и все двери, поменять обогревательные радиаторы, трубы отопления и водопроводные, отремонтировать канализацию в ванной комнате с заменой ванны, установить унитаз, обшить стены в спальной комнате, выборочно поменять половицы; в отношении нее отменить завышенный тариф по статье «найм» и не назначать никакой ставки до выполнения в квартире ремонта в полном объеме, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» капитально отремонтировать <адрес>, обязать местную власть устанавливать тарифы за «найм» и «содержание» для всех нанимателей в соответствии с законодательством РФ.

Увеличив исковые требования, просила возложить на ООО «ДЕЗ», Администрацию Нелидовского района Тверской области, Администрацию городского поселения - город Нелидово Тверской области, ТСЖ №8 солидарные обязательства: изыскать средства на капитальный ремонт муниципальной квартиры <адрес> и капитально отремонтировать её с установлением счетчиков на энергоресурсы (в срок не более двух месяцев, включая составление сметы), возвратить ей незаконно начисленные платежи за наем в сумме 8264,13 рубля; прекратить начисление платежей за наем до окончания капитального ремонта; возместить моральный вред в сумме СУММА; взыскать с ответчиков СУММА за участие в процессе представителя истца Лосева А.П., изготовить проектно-сметную документацию (срок 2 недели), выполнить следующие работы при техническом надзоре (1,5 месяца): вскрыть полы, заменить сгнившие лаги под полом с частичной или полной заменой половиц (в зависимости от их состояния), обустройство перегородки в подполье между квартирой и подъездом (прежняя сгнила и разрушилась), произвести: демонтаж и замену всех труб водоснабжения, ревизию канализации в ванной с заменой участка канализационных труб, демонтаж и замену труб и радиаторов системы отопления на современные с установкой кранов перед радиаторами, демонтаж и замену сантехники (ванна, унитаз, смывной бочок, мойка), перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, с прокладкой скрытой проводки, замену рам в трёх окнах на рамы с тройным остеклением, замену одних входных и четырех межкомнатных дверей с их покраской, устройство отмостки у стыка стены дома с тротуаром (со стороны улицы Шменкеля), устройство принудительной вытяжной вентиляции в спальне, выравнивание потолка на кухне или его замена, облицовка стен плиткой (кухня, ванная, туалет) и пола (ванная, туалет), устройство звукоизоляции стены в коридоре, соседствующей с квартирой № (высокая слышимость из-за тонкой перегородки), выравнивание стен в коридоре и ванной (имеются выпуклости), обшивку двух стен в спальне, где проявляется сырость и образуется чернота, гипсокартоном с утеплителем (типа пенопласта), окраску потолка во всей квартире, окраску стен в ванной, оклейку стен обоями (в спальне, зале, кухне, коридоре и туалете), настилку напольного покрытия (линолеума) в кухне, туалете, коридоре, укрепление плинтусов между стенами и полом и наличников у дверей, окраску полов в зале и в спальне, установку счетчиков воды, газа, электроэнергии.

В судебном заседании Кузнецова Л.В., ее представитель Лосев А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Нелидовского района Тверской области Кононова Ю.О. в суде исковые требования Кузнецовой Л.В. не признала, пояснив, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных пролетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Работы, которые необходимо выполнить в квартире Кузнецовой Л.В., относятся к текущему ремонту. Истцом не доказан тот факт, что именно действия администрации района привели к ухудшению ее здоровья. Кузнецова Л.В. привела его в такое состояние. Кузнецова Л.В. обязана платить за найм, поскольку квартира является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области и третьего лица Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области Нилогова О.Б. в ходе судебного слушания иск Кузнецовой Л.В. не признала, ссылалась на положения ст. 65, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Часть указанных в иске работ относится к работам текущего характера. Установка приборов учета относится к капитальному ремонту. Представляемая ею администрация является ненадлежащим ответчиком, так как решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от 14 января 2013 года №18-3 часть полномочий по решению вопросов местного значения передана администрации района: по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения; обеспечению проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального и жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля, иных. Совет депутатов города по данным полномочиям ответственности не несет. Решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от 26 мая 2016 года утверждено Положение по определению платы за пользование жилым помещением (платы за найм) в муниципальном или государственном жилищном фонде и утверждении базовой ставки платы за наем, при его принятии учтены требования прокуратуры, была проведена экспертиза.

Представители ответчиков ООО «ДЕЗ», ТСЖ № 8, третьих лиц ГУ «ГЖИ» Тверской области, ФКР МКД Тверской области, третьи лица Демешко Н.П., Крылов В.Д., Хабарова А.Н., Михайлова Л.Ю., Бойко О.В., Нилогов Э.Ю., Глебова Е.М., Пузырная Е.Н., Антоневич А.Н., Семенова Т.Н., ИП Семерикова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Нелидовского района Тверской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Л.В. отказать.

Суд в нарушение норм ст. 67, ст.154 ЖК РФ, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) возложил на данную администрацию обязанность по замене в квартире №, занимаемой Кузнецовой Л.В. по договору социального найма, мойки, унитаза, ванны, смывного бачка, что относится к текущему ремонту, доказательств проведения которого истцом суду не представлено, как и доказательств того, какие страдания претерпевала истец, какие ее личные неимущественные права были нарушены, таковой не является представленная ею суду выписка из амбулаторной книги о состоянии здоровья: о том, что она является диабетиком на протяжении 12 лет. Истец неоднократно заявляла, что денежные средства за моральный вред необходимы для изданий своей новой книги.

Судом не установлен срок для выполнения работ, обязанность произвести которые возникнет по вступлении его в законную силу, что вызовет затруднения, так как денежные средства на эти работы не были заложены в бюджет и необходимо предусмотреть внесение изменений в бюджет.

Из апелляционной жалобы Кузнецовой Л.В. усматривается просьба решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку её исковые требования рассмотрены не в полном объеме. ТСЖ №8 своих функций фактически не осуществляет. В структуру тарифов не должны входить расходы на содержание и ремонт, капитальный ремонт домов, компенсация взноса на капремонт для наймодателя. В решении неполно изложено обоснование ее требования о компенсации морального вреда, не дана оценка её требованиям о проведении капитального ремонта квартиры и дома. При установлении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание её индивидуальные особенности, подтвержденные письменными доказательствами. Не согласна с доказательствами ответчика отсутствия необходимости проведения в её квартире и доме капитального ремонта. Администрация Нелидовского района необоснованно возлагает на нее обязанность текущего ремонта.

Судом ненадлежаще исследованы представленные сторонами доказательства: дополнительное соглашение №6, показания Нилоговой О.Б., Крылова В.Д. В решении не отражены её пояснения по поводу осмотра её квартиры. Не согласна с выводами эксперта, заключение которого считает недопустимым доказательством, суда об отказе в удовлетворении иска об отмене завышенных тарифов, во взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, который принимал участие в двух делах (с учетом выделенного в отдельное производство) и оплата произведена только по одному делу, с взысканием с неё как потребителя, освобожденного от уплаты госпошлины, расходов на оплату судебной экспертизы. Считает, что судом неоднократно нарушались нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецова Л.В. является нанимателем по договору социального найма с Администрацией городского поселения - город Нелидово Тверской области жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01 января 2015 года к Соглашению о передаче муниципальному образованию «Нелидовский район» Тверской области к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «городское поселение - город Нелидово» Тверской области в 2014-2018 годах от 19 декабря 2013 года решение вопросов, связанных с осуществлением владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, передано Администрации Нелидовского района Тверской области, то есть к Администрации Нелидовского района Тверской области перешли предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма права и обязанности наймодателя вышеназванного жилого помещения.

Способ управления данным жилым домом - Товарищество собственников жилья № 8, управляющая организация - ООО «Дирекция единого заказчика».

Жилой дом <адрес> состоит из двух этажей с деревянными перекрытиями, фундамент бутобетонный, полы первого этажа дощатые, построен в 1954 году.

С момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не производился.

Квартира № данного многоквартирного дома расположена на первом этаже, состоит из двух жилых комнат.

Постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690-пп «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы» жилой дом <адрес> включен в данную региональную программу, которой для него на период 2014-2018 г.г. запланирован капитальный ремонт крыши и фасада, на период 2019-2023 г.г. - инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

Сведений о принятии собственниками жилых помещений в доме решения о сокращении запланированных сроков проведения капитального ремонта, материалы дела не содержат.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26 марта 2015 года работы по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> завершены.

В апреле 2016 года на основании заявлений Кузнецовой Л.В. ГУ «ГЖИ» Тверской области проводилась проверка в отношении управляющей компании ООО «ДЕЗ». Согласно акту от 14 апреля 2016 года № 1353/ОГ-16 в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. В квартире <адрес> в помещении зала полы зыбкие, значительная просадка; в спальне по наружной стене в обоих углах обои покрыты плесенью, отклеены, электропроводка закрытая, электросчетчик 1974 года; трубопроводы водоснабжения и водоотведения в плохом состоянии, не ремонтировались со дня ввода в эксплуатацию; срок эксплуатации счетчика ХВС истек в 2010 году.

Проводились ли иные осмотры спорной квартиры на предмет необходимости проведения в ней капитального ремонта, в материалах дела сведений не содержится.

С целью выяснения обстоятельств того, требуется ли в квартире <адрес> производство заявленных истцом ремонтных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту отдела судебных экспертиз <данные изъяты> ФИО1.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 августа 2016 года №742, в ходе проведенного обследования квартиры установлено: замена половиц (дощатый пол) и лаг под полом не требуется; между квартирой и подъездом существует проектная перегородка, обустройство не требуется; демонтаж и замена всех труб водоснабжения не требуется, необходимо заменить участок трубы для сброса воды из ванной; демонтаж и замена труб и радиаторов внутриквартирной системы отопления не требуется; необходимо заменить ванну, унитаз, смывной бачок, мойку; жилой дом имеет III группу капитальности - не предусмотрена сеть электроснабжения с повышенным напряжением; требуется заменить деревянные окна в трёх проемах на двухкамерные стеклопакеты, которые имеют две воздушные камеры и соответственно три стекла, для снижения образования конденсата и повышения энергосберегающих свойств; четыре межкомнатные двери требуется покрасить; тротуар с примыканием к стене дома и с уклоном от него, устройство отмостки не требуется; устройство принудительной вентиляции в спальне не требуется; выравнивание потолка на кухне не требуется; в ванной и туалете требуется укладка пола из керамической плитки; стена в коридоре выполнена в соответствии с проектом, устройство дополнительной звукоизоляции не требуется; выравнивание стен в коридоре и ванной не требуется; в момент проведения обследования стен в спальне не зафиксировано сырых мест и черноты, обшивка гипсокартноном с утеплителем не требуется; требуется провести окраску потолков по всей квартире, окраску стен в ванной, оклейка стен обоями в спальне, зале, кухне, коридоре и туалете; требуется провести укладку напольного линолеума в кухне и коридоре; укрепление плинтусов и наличников не требуется; требуется окраска полов в зале и в спальне. Исследование выполнено в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем Кузнецовой Л.В. было заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя из перечня ремонтных работ, необходимых для восстановления исправности отдельных конструктивных элементов и системы инженерного оборудования в квартире, занимаемой Кузнецовой Л.В., определенных как в заключении эксперта от 15 августа 2016 года, так и в акте ГУ «ГЖИ» Тверской области от 14 апреля 2016 года, а также руководствуясь положениями Федерального закона «Об энергосбережении» № 261-ФЗ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), суд первой инстанции отнес к текущему ремонту работы по замене участка трубы для сброса воды из ванной, к капитальному ремонту - полную замену окон, замену индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодной воды, срок эксплуатации которых истек.

На основании изложенных выводов суд обязал Администрацию Нелидовского района Тверской области в срок до 01 января 2017 года произвести капитальный ремонт части дома <адрес> - а именно квартиры №: заменить ванну, унитаз, смывной бачок, мойку; заменить деревянные окна в трех проемах на двухкамерные стеклопакеты, которые имеют две воздушные камеры и три стекла; заменить приборы индивидуального учета потребления холодной воды и электроэнергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Установив нарушение прав Кузнецовой Л.В. как нанимателя жилого помещения по договору социального найма на надлежащие условия проживания, суд взыскал в ее пользу с данного ответчика в счет компенсации морального вреда СУММА, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к ООО «ДЕЗ», Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, ТСЖ №8 отказал, взыскал с Администрации Нелидовского района Тверской области и Кузнецовой Л.В. в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в суме по СУММА.

В части требований Кузнецовой Л.В. относительно тарифа по статье найм суд отметил следующее. Ставка платы за пользование жилым помещением (за наем) по договорам найма жилых помещений, расположенных на территории городского поселения - город Нелидово Тверской области, установлена Решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от 28 мая 2014 года № 53-3 и составляет для квартиры, нанимателем которой является Кузнецова Л.В., 8,25 рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Как следует из надзорного производства Нелидовской межрайонной прокуратуры Ж/154-2016 по заявлению Кузнецовой Л.В., прокуратурой была проведена проверка законности установления органами местного самоуправления платы за найм. Решение Совета депутатов городского поселения - город Нелидово от 28 мая 2014 года № 53-3 «Об утверждении ставок платы за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде» и Решение Совета депутатов городского поселения - город Нелидово от 26 марта 2015 года № 83-3 «Об утверждении ставок платы за наем жилых помещений государственного жилищного фонда» приняты с нарушением требований жилищного законодательства в части непринятия мер по освобождению от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) граждан, признанных в установленном порядке малоимущими гражданами и занимающим жилые помещения по договорам социального найма, что повлекло за собой необоснованное начисление и сбор денежных средств с указанной категории лиц, проживающих на территории городского поселения - город Нелидово. В целях устранения выявленных нарушений закона Нелидовской межрайонной прокуратурой в Совет депутатов городского поселения - город Нелидово внесены протесты на указанные решения представительного органа местного самоуправления. Главе администрации Нелидовского района внесено представление об устранении нарушений закона.

26 мая 2016 года Решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово № 131-3 утверждено Положение по определению платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в муниципальном или государственном жилищном фонде и утверждении базовой ставки платы за наем.

Нарушений в начислении Кузнецовой Л.В. платы за наем в объеме, установленном решением представительного органа местного самоуправления, не установлено.

Придя к выводу о том, что требования Нелидовского межрайонного прокурора по устранению выявленных прокурорской проверкой нарушений закона Советом депутатов городского поселения - город Нелидово выполнены, в отношении Кузнецовой Л.В. плата за наем взимается в объеме, установленном решением представительного органа местного самоуправления, суд обоснованно признал, что требования Кузнецовой Л.В. о возложении на муниципалитет обязанности отменить в отношении нее завышенный тариф за найм, возвратить излишне начисленные денежные средства и установить тарифы в соответствии с действующим законодательством удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).

На основании п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно ч. 3 той же статьи закона наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в приложениях к которым содержатся перечни работ, относящихся к текущему и капительному ремонту.

Так, согласно приложения № 7 к работам по текущему ремонту жилищного фонда относятся: полы - замена, восстановление отдельных участков (п. 8), внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п. 10), центральное отопление - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные (п. 11), водопровод и канализация, горячее водоснабжение - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (п. 12).

По приложению № 8 в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит: утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4), замена внутриквартальных инженерных сетей (п. 5), установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) (п. 6).

С выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на Администрацию Нелидовского района Тверской области обязанности по проведению в квартире, занимаемой Кузнецовой Л.В. на условиях договора социального найма, отдельных видов капитальных работ: заменить ванну, унитаз, смывной бачок, мойку, судебная коллегия согласиться не может, так как замена указанных элементов производится в рамках текущего, а не капитального ремонта, данные элементы не относятся к внутриквартальным инженерным сетям.

Вместе с тем, исходя из приведенного перечня работ по капитальному ремонту жилого фонда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации района в части оспаривания возложения на нее обязанности по замене окон и приборов индивидуального учета потребления холодной воды и электроэнергии, обеспечения их ввода в эксплуатацию, отсутствуют, поскольку данные работы носят характер капитального ремонта, который обязан производить именно наймодатель.

Доводы жалобы Администрации Нелидовского района Тверской области о том, что судом не установлен срок для выполнения работ, обязанность произвести которые возникнет по вступлении его в законную силу, не могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции и являются основанием для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Ввиду установления факта необходимости производства частичного капитального ремонта в квартире, занимаемой Кузнецовой Л.В. по договору социального найма, суд правомерно нашел подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда частично на сумму 10000 рублей, оснований для изменения размера которой как по доводам жалобы ответчика (в сторону уменьшения), так и по доводам истца (в сторону увеличения) не имеется.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки позиции Кузнецовой Л.В., представленные ею суду документы, содержащие характеристику ее личности как писателя и общественного деятеля, в том числе сведения о врученных ей наградах, подтверждающие, по ее мнению, ее индивидуальные особенности, исходя из которых суд должен был определить размер компенсации морального вреда, нельзя признать таковыми в смысле ст. 151 ГК РФ, так как названные доказательства не подтверждают степень ее физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца в названной части.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении двух гражданских дел по одному и тому же договору, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату его услуг, один раз оплаченные доверителем по данному договору, не подлежат взысканию по двум делам, и отказал в удовлетворении ее требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в данной части основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецова Л.В., кроме требований, рассмотренных по настоящему делу, также заявляла требования о взыскании с ООО «ДЕЗ» незаконно удержанных с неё денежных средств по статье «содержание» за период с мая 2013 года по апрель 2016 года в сумме СУММА, штрафа, компенсации морального вреда, которые 01 апреля 2016 года были выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках гражданского дела №2-229/2016. Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года с ООО «ДЕЗ» указанные требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Лосева А.П. по договору возмездного оказания юридических услуг от 19 февраля 2016 года в сумме СУММА.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела по выделенным 01 апреля 2016 года в отдельное производство требованиям Кузнецовой Л.В., первоначально подавшей один иск с несколькими требованиями, также принимал участие представитель истца Лосев А.П., оказывавший ей юридические услуги по тому же договору возмездного оказания юридических услуг от 19 февраля 2016 года, заключенному до выделения требований в отдельное производство на представительство ее интересов по иску к ООО «ДЕЗ», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Л.В. об оплате его услуг, оказанных по настоящему делу, оснований не имелось. Тот факт, что Кузнецовой Л.В. и Лосевым А.П. не заключен еще один договор возмездного оказания юридических услуг, не свидетельствует о невозможности оказания услуг представителем заказчику по двум делам, сформированным из одного иска.

Как разъясняется в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов Кузнецовой Л.В. на оплату услуг представителя Лосева А.П. по настоящему делу, судебная коллегия находит разумным с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела установить предел в СУММА, а применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен на 50%), считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с Администрации Нелидовского района Тверской области в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя СУММА.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной строительной экспертизы в размере СУММА и взыскания с Администрации Нелидовского района Тверской области и Кузнецовой Л.В. по СУММА с каждого в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку исковые требования Кузнецовой Л.В. были удовлетворены только частично, то на неё как на истца, а на Администрацию Нелидовского района Тверской области как на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 08 июля 2016 года (т. 2, л.д. 184-187) следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда. Истец возражала против её проведения, представитель ответчика - не возражала.

В данном случае для распределения расходов по оплате экспертизы не имело правового значения, в чьих интересах суд по своей инициативе её назначил. Если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Кузнецовой Л.В. и Администрации Нелидовского района Тверской области удовлетворить частично.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 14 сентября 2016 года в части возложения на Администрацию Нелидовского района Тверской области обязанности в срок до 01 января 2017 года произвести капитальный ремонт части дома <адрес> - его квартиры №, а именно: заменить ванну, унитаз, смывной бачок, мойку - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. о возложении на Администрацию Нелидовского района Тверской области обязанности в срок до 01 января 2017 года произвести капитальный ремонт части дома <адрес> - его квартиры №, а именно: заменить ванну, унитаз, смывной бачок, мойку - отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с Администрации Нелидовского района Тверской области в пользу Кузнецовой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя СУММА.

Отменить решение суда в части взыскания с Администрации Нелидовского района Тверской области, с Кузнецовой Л.В. в доход федерального бюджета расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме СУММА.

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Л.В. и Администрации Нелидовского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая