Решение по делу № 33-24481/2023 от 05.07.2023

Судья: Быкова О.М.                                                     Дело <данные изъяты>

Дело: <данные изъяты>                                     УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск, Московская область                      17 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергуна Я. В. к Богуславской Е. С. о взыскании долга по расписке, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Богуславской Е. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вергун Я.В. обратился с иском к Богуславской Е.С. о взыскании долга по расписке, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что ответчик взяла у истца на условиях возвратности денежные средства, однако в указанный в расписке срок денежные средства не вернула, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с определением суда, Богуславской Е.С. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным определением.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 55-57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

Не смотря на то, что исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ)).

Производство экспертизы поручено лицу, обладающему правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии ответчика с выбором экспертной организации и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для разрешения экспертом формируется судом.

Следовательно, порядок формирования поставленных вопросов не нарушен.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции выполнил обязанность по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учётом требований ст. 79 ГПК РФ вопроса о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором эксперта, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по экспертизе на сторону ответчика, являются несостоятельными, поскольку с учетом распределенного бремени доказывания именно на ответчике, который ссылается на не подписание расписки, лежит обязанность доказать данные обстоятельства. При этом, именно ответчиком в подтверждение его доводов заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, поскольку Богуславская Е.С. воспитывает дочь одна, средств на оплату экспертизы не имеет, материалами дела не подтверждены, в связи с чем основанием для отмены определения суда в части распределения судебных расходов являться не могут.

Кроме того, окончательно вопрос распределения судебных расходов решается при рассмотрении дела по существу, и заявитель жалобы не лишен возможности при предоставлении соответствующих доказательств ходатайствовать об освобождении или об уменьшении судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Богуславской Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи