Решение по делу № 22-2534/2015 от 09.06.2015

Судья Соколов С.С. Дело № 22-2534/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Митиной Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого Кузнецова Н.В.,

защитника осуждённого Кузнецова Н.В. –адвоката Васильева И.Г., представившего ордер № 009079 от 1 июля 2015 г. и удостоверение № 1518,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 г., по которому

Кузнецов Н.В., <.......>,

судимый:

- <.......>

<.......>,

осуждён по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2015 г., в срок наказания зачтено содержание под стражей с 20 февраля 2015 г. по 22 апреля 2015 г.

Постановлено взыскать с Кузнецова Н.В. в пользу потерпевшей ФИО2 10000 рублей, потерпевшего ФИО6 – 4000 рублей, потерпевшего ФИО1 – 20250 рублей, потерпевшей ФИО5 – 20400 рублей, потерпевшего ФИО3 – 3000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск ООО «<.......>» к Кузнецову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3000 рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого Кузнецова Н.В., его защитника – адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кузнецов Н.В. признан виновным в пяти тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из ручной клади, находящейся при потерпевшей, а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2014 г. в 16 час. 30 мин. Кузнецов Н.В., находясь в магазине «<.......>», расположенном в здании ОРЦ «<.......>» по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 обронила на пол принадлежащий ей кошелёк, не заметив этого, и отвлечена выбором товара, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный кошелёк, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 7000 руб., золотая цепь 585 пробы, стоимостью 3000 руб., банковская карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности, после чего, обратив похищенное в своё личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

23 декабря 2014 г. в утреннее время Кузнецов Н.В., находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО3 спал, тайно похитил игровую приставку «Sony Playstation», стоимостью 3000 руб., принадлежащую ФИО3, после чего, обратив похищенное в своё личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 3000 руб.

25 декабря 2014 г. в 18 час. 15 мин. Кузнецов Н.В., находясь у магазина «<.......>» по <адрес>, заметил оставленный без присмотра автомобиль «Renault Master», № <...> с приоткрытой передней пассажирской дверью. После чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он проник в салон данного автомобиля, откуда похитил мужскую сумку-барсетку «Adidas», не представляющую материальной ценности, внутри которой находились документы на имя ФИО4: паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковские карты «Траст-Банк» и «Петрокоммерц Лукоил», не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие ФИО4 Впоследствии, обратив похищенное в своё личное пользование, Кузнецов Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

27 декабря 2014 г. в 1 час. 00 мин. Кузнецов Н.В., находясь возле бара «<.......>» по <адрес>, заметил на пешеходной дорожке спящего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 После чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из куртки ФИО1 сотовый телефон «Nokia Lumia», стоимостью 8000 руб., а также надетые на нём золотые украшения: золотую цепь 585 пробы, стоимостью 6000 руб., с золотым крестом с распятием 585 пробы, стоимостью 2250 руб., обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 4000 руб., после чего, обратив похищенное в свое личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20250 руб.

22 января 2015 г. в 11 час. 50 мин. Кузнецов Н.В., находясь в магазине «<.......>», расположенном по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что покупатель ФИО5 отвлечена выбором товара, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находящегося при ФИО5 пакета кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 20400 руб., три банковские карты «Сбербанка России» и «СКБ-Банка», не представляющие материальной ценности, после чего, обратив похищенное в своё личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20400 руб.

03 февраля 2015 г. в 13 час.00 мин. Кузнецов Н.В., находясь в гостях у своего знакомого ФИО6 по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО6 вышел из квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 руб., принадлежащие ФИО6, после чего, обратив похищенное в своё личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4000 руб.

15 февраля 2015 г. в 15 час. 00 мин. Кузнецов Н.В., находясь в подъезде № <...> по <адрес>, получил от своей знакомой ФИО8, проживающей в квартире № <...> в данном подъезде, сотовый телефон «Lenovo S 660», стоимостью 6500 руб., принадлежащий её матери ФИО7, для того, чтобы Кузнецов Н.В. ответил на звонок, адресованный ему. Сама ФИО8 после передачи телефона во временное пользование Кузнецову Н.В. зашла в квартиру. Кузнецов Н.В. в свою очередь, имея умысел, направленный на присвоение данного сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, похитил его путём присвоения, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6500 руб.

В судебном заседании Кузнецов Н.В. вину в совершении указанных преступлений признал, с его согласия, а также согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Н.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении ему наказания в должной мере не были учтены явки с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, признание гражданских исков потерпевших и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Хачатурян Р.М. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Кузнецов Н.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Кузнецова Н.В. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кузнецова Н.В. в преступлениях, за которые он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого Кузнецова Н.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кузнецова Н.В. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – наличие в содеянном Кузнецовым Н.В. рецидива преступлений. Признание исков потерпевших, на что в апелляционной жалобе ссылается осуждённый, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего на основании ст. 61 УПК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом сам факт наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и, с учётом наличия обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, не может являться безусловным основанием для снижения назначенного осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому Кузнецову Н.В., судом определён правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<.......>.