Решение по делу № 2-65/2018 от 04.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применениием средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2480000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по уголовному делу №, возбужденному по п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД Центрального АТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью на основании п.2 ст.5, ч.2 ст.208 УПК РСФСР. Применение меры пресечения вызвало у истца негативные переживания, нарушало личные неимущественные права: честь, доброе имя, право на неприкосновенность личной жизни. Истец работал в ЗАО «Контраст» и учился в Тюменском лесотехническом техникуме, но после взятия под стражу лишился работы и учебы, был лишен возможности участвовать в выборах депутатов, органов власти местного самоуправления.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.203), полагала отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличия морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также третьего лица прокуратуры <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.72, 227), полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах, однако Генеральная прокуратура Российской Федерации не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УМВД России по городу ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.179), полагала отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.71), полагала отказать истцу в удовлетворении иска в виду недоказанности им наличия морального вреда, также находит чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального АТО <адрес> было утверждено обвинительно заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.166 УК РСФСР. Согласно данного заключения ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Постановлением следователя СУ при УВД Центрального АТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в части п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью на основании п.2 ст.5, ч.2 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Мера пресечения – содержание под стражей была отменена (л.д.11).

В порядке подготовки по делу судом было затребовано уголовное дело №, а также затребованы из СИЗО-1, ИК-1 сведения о нахождения ФИО7 в данных учреждениях, сведения о судимости в УМВД России по <адрес>.

Согласно сведений из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (л.д.97), из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д.169), справки о судимости (л.д.108-109) ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> на подписку о невыезде. Предоставить копии процессуальных документов не предоставляется возможным в виду истечения срока хранения и их уничтожения.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к шести годам лишения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения (л.д.146-162).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 находился под стражей по уголовному делу № только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не более. Доводы истца о том, что он находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтвержден.

Судом установлено, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления на основании п.2 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, закона действовавшего на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотрено п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой случай предусмотрен ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Суд считает, что фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождением его под стражей, были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право свободного передвижения.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Право давать санкцию на арест принадлежит: Генеральному прокурору СССР, Главному военному прокурору, Прокурору РСФСР, прокурорам автономных республик, краев, областей, городов, автономных областей, их заместителям, прокурорам автономных округов, районным и городским прокурорам, а также военным, транспортным и другим прокурорам, действующим на правах прокуроров областей, районных или городских прокуроров, и заместителям прокуроров, действующих на правах прокуроров областей.

Судом установлено, что арест ФИО1 был санкционирован и продлевался прокурором Центрального АТО <адрес>, в силу действующего на тот момент законодательства, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Генеральная прокуратура Российской Федерации (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком.

Суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, который к моменту взятия под стражу работал в ЗАО «Контраст» экспедитором, учился в Тюменском лесотехническом техникуме, был не женат, детей не имел, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, обвинялся в совершении преступления относящегося к категории тяжких, содержался под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд спустя 15 лет после прекращении данного уголовного дела.

В тоже время суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что он был отчислен из техникума, уволен с места работы, что собирался баллотироваться в органы местного самоуправления.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, способным полностью возместить причиненные истцу нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), распиской в получении 50000 рублей представителем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

Суд, учитывая небольшой объём представленных истцом доказательств, двух проведенных по делу судебных заседаний, большой судебной практики, небольшой сложности дела, с учетом возражений со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, находит, что разумными будут расходы истца в 25000 рублей, которые и подлежат взысканию.

    Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Иск ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.