Решение по делу № 33-378/2020 от 12.12.2019

Судья Пириева Е.В.                 Дело № 33-378/2020 (33-10612/2019)

2-1-5465/2019

64RS0042-01-2019-006372-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиянова С. В. к Навитневой Н. А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда по встречному иску Навитневой Н. А. к Сиянову С. В. о признании договоров займа незаключенными по апелляционной жалобе Навитневой Н. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 октября 2019 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Навитневой Н.А. – Ростошинской Ж.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Сиянов С.В. обратился с иском к Навитневой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7700 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб. В обоснование требований указал, что 17 июня 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 300000 руб. сроком на
60 дней. Кроме того, 29 июня 2018 года Навитнева Н.А. получила от него в долг денежные средства в размере 150000 руб. Выдача денежных средств подтверждается расписками. В срок, указанный в расписке, ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик Навитнева Н.А. предъявила встречный иск о признании договоров займа от 17 июня на сумму 300000 руб. от 29 июня 2019 года на сумму 150000 руб. незаключенными. Требования обоснованы тем, что с Сияновым С.В. она не знакома и никогда не встречалась. Представленные Сияновым С.В. расписки, выполненные на одном листе, были написаны ей по просьбе Григоряна С.Г., который имел намерение в обход закона приобрести с помощью Ассельбор М.А. три жилых помещения по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, на имя своего родственника Сиянова С.В. Деньги в сумме 300000 руб., полученные от Григоряна С.Г., переданы Ассельбор М.А. на вышеуказанные цели. Кроме того, по просьбе Ассельбор М.А. в ранее написанной ей расписке о получении денежных средств она дописала текст, подтверждающий передачу суммы в размере 150000 руб. По факту незаконных действий в отношении Ассельбор М.А. возбуждено уголовное дело. Денежные средства в размере
450000 рублей не являлись займом, а были предназначены для Ассельбор М.А. в качестве оплаты за приобретаемое по договору социального найма жилое помещение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с
Навитневой Н.А. в пользу Сиянова С.В. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7700 рублей. В удовлетворении требований Сиянова С.В. о компенсации морального вреда и встречных исковых требований Навитневой Н.А. к Сиянову В.С. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Навитнева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенное обоснование встречных исковых требований. Кроме того, указывает, что цель использования заемных денежных средств в расписке не указана, отсутствует договор, который бы определял способы и сроки проведения контроля за их расходованием. Утверждает, что денежные средства были предназначены для Ассельбор М.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 17 июня 2018 года Навитнева Н.А. написала расписку о получении от Сиянова С.В. в долг денежных средств в размере 300000 руб. сроком на 60 дней.

Также из текста расписки от <дата> следует, что Навитнева Н.А. получила от ФИО1 сумму в размере 150000 руб.

При этом как усматривается из материалов дела, Навитневой Н.А. обстоятельства собственноручного написания указанных расписок не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания расписки от
17 июня 2018 года следует факт получения Навитневой Н.А. денежных средств в размере 300000 руб. в долг на определенный срок, то есть о возникновении между сторонами заемных правоотношений по указанной расписке.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств безденежности данных расписок, как и доказательств возврата денежных средств истцу, автором жалобы не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 10, 309, 310, 408, 431, 432, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что получение ответчиком предусмотренных расписками сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данных обязательств является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Сиянова С.В. о взыскании с Навитневой Н.А. суммы долга по договорам займа в размере 450000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с Навитневой Н.А. в пользу Сиянова С.В. указанных денежных средств, вместе с тем принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в
п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по смыслу
ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Факт передачи денежных средств Сиянова С.В. Навитневой Н.А. по расписке от 29 июня 2018 года установлен на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Доказательств обратного Навитневой Н.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из текста расписки от 29 июня 2018 года о получении Навитневой Н.А. от Сиянова С.В. денежных средств в размере 150000 руб. не следует, что денежные средства были переданы в долг, не установлена природа возникших по данной расписке правоотношений между сторонами, не определен срок и порядок возврата суммы.

Следовательно, выводы суда о том, что Сияновым С.В. денежные средства в размере 150000 руб. по расписке от 29 июня 2018 года были переданы
Навитневой Н.А. на условиях договора займа, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены установленными законом средствами доказывания, в связи с чем законодательство, регулирующее правоотношения по договору займа в настоящем случае не подлежит применению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых Сияновым С.В. могли передаваться средства Навитневой Н.А. по расписке от 29 июня 2018 года, в том числе на условиях благотворительности, материалы дела не содержат.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца, в том числе и указанным во встречном иске и апелляционной жалобе Навитневой Н.А. способом.

Подтверждения того, что именно спорные денежные средства предназначены для Ассельбор М.А. в качестве оплаты за приобретаемое по договору социального найма жилое помещение и не были получены ответчиком, материалы дела не содержат.

Постановленного и вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности какого-либо лица за совершение преступления с использованием спорных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 150000 руб., переданные Навитневой Н.А. Сияновым С.В. по расписке от 29 июня 2018 года, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку установлено отсутствие заключения между сторонами договора займа по расписке от 29 июня 2018 года, а также наличие долговых обязательств между сторонами по договору, оформленному распиской от 17 июня 2018 года, встречные исковые требования Навитневой Н.А. об их незаключенности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Основания для иных выводов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Навитневой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи