Решение по делу № 1-116/2022 от 20.09.2022

Дело № 1-116/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года     с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

защитника Иткинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, по ч.1 ст.158 (четыре эпизода) Уголовного кодекса РФ к 340 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Демин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил детский велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который находился на лестничной площадке первого этажа указанного дома. В это время, там же, у Демина возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Демин, находясь на первом этаже подъезда дома расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, оставаясь никем незамеченным, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Демин скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения, Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 3 380 рублей.

Демин, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, находясь в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил 2 велосипеда: марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, которые находились на лестничной площадке первого этажа указанного дома. В это время, там же, у Демина возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда марки <данные изъяты> и велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Демин, находясь на первом этаже первого подъезда дома расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, оставаясь никем незамеченным, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 велосипеда: марки <данные изъяты> стоимостью 3 900 рублей и марки <данные изъяты> стоимостью 14 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным Демин скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 18 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Демин с обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, явку с повинной, а также свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Из показаний Демина следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, он заметил, что входная дверь подъезда дома приоткрыта. Открыв незапертую дверь подъезда, он прошел внутрь, и там, на лестничной площадке первого этажа, увидел детский велосипед с рамой черного и зеленого цветов, на которой имелись надписи <данные изъяты> В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед с целью последующей продажи или сдачи в пункт приема металла. В этот момент, в подъезде дома никого не было, и он, оставаясь никем не замеченным, похитил данный велосипед и уехал на нем к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал похищенный им велосипед в высокой траве перед домом. Свою вину в совершении кражи велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 3 380 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, проходя мимо дома расположенного по адресу: <адрес>, он заметил, что подъезд дома открыт, и зашел внутрь. На лестничной площадке первого этажа дома, он увидел 2 велосипеда: один детский с рамой зеленого цвета, второй - скоростной с рамой темно-синего цвета. В этот момент у него возник умысел похитить оба этих велосипеда. Он, оставаясь никем не замеченным, похитил сначала детский велосипед, и спрятал его между гаражами дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем он вернулся в подъезд <адрес> за вторым велосипедом, и, также, оставаясь никем незамеченным, похитил его и спрятал в подъезде <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, и написал явку с повинной, а также показал, где спрятаны похищенные им велосипеды. Свою вину в совершении кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двух велосипедов: марки <данные изъяты> стоимостью 3 900 рублей и марки <данные изъяты> стоимостью 14 400 рублей, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Вина подсудимого Демина по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, она с сыном пришла домой по адресу: <адрес>. Ее сын был на детском велосипеде марки: <данные изъяты> с рамой черно-зеленого цвета. Данный велосипед они оставили на лестничной площадке первого этажа. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, она, выходя из дома, обнаружила, что велосипеда марки <данные изъяты> нет на месте, тогда она обратилась в ОМВД России «Бардымский» и написала заявление о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ее велосипед был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ей. Велосипед она приобрела летом ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. С учетом износа велосипед на момент хищения оценен на сумму 3 380 рублей, с чем она согласна (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в дежурную часть ОМВД России «Бардымский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что из подъезда дома по адресу: <адрес>, похищен детский велосипед марки <данные изъяты> На причастность к данной краже был проверен Демин, так как им неоднократно совершались аналогичные преступления. При проверке его по месту жительства по адресу: <адрес>, в зарослях высокой травы был обнаружен детский велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте Демина от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, при каких обстоятельствах совершил хищение велосипеда марки: <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, и куда его спрятал после хищения (л.д.№),

- заявлением Потерпевший №1 о том, что из подъезда дома по адресу: <адрес>, похищен детский велосипед марки <данные изъяты> черно-зеленого цвета (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд дома по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория перед домом по адресу: <адрес>, где обнаружен велосипед «<данные изъяты> (л.д. №),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - велосипеда марки <данные изъяты> (л.д. №),

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею получен велосипед марки <данные изъяты> (л.д. №),

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет 3 380 рублей (л.д. №).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности как в отдельности каждое доказательство, так и путем проверки его при сопоставлении с другими доказательствами для решения вопроса о виновности подсудимого Демина в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба.

Демин действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Умышленные действия Демина суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Вина подсудимого Демина по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, велосипеды марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> остались на лестничной площадке первого этажа. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что детского велосипеда марки <данные изъяты> и скоростного велосипеда марки <данные изъяты> нет на месте, тогда она сообщила о случившемся в ОМВД России «Бардымский». Тем же утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оба ее велосипеда сотрудниками полиции были обнаружены и возвращены ей. Детский велосипед марки <данные изъяты> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 6 800 рублей. Велосипед марки: <данные изъяты> она купила в ДД.ММ.ГГГГ за 17 800 рублей. С актом экспертного исследования, согласно которому ее велосипеды марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> оценены на сумму 3 900 рублей и 14 400 рублей она согласна. Ущерб, причиненный ей в результате кражи в сумме 18 300 рублей, является для нее значительной суммой, так как ее доход составляет всего 12 600 рублей в месяц, Ее муж собирается уходить с работы, а другого места работы он еще не нашел. Они воспитывают троих малолетних детей (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у них в собственности имеются 2 велосипеда: марки <данные изъяты> с рамой зеленого цвета и марки <данные изъяты> с рамой темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонила жена и сообщила, что из подъезда их дома похищены велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ их велосипеды были найдены и возвращены. Причиненный ущерб в сумме 18 300 рублей с учетом их физического износа является для его семьи значительной суммой, так как они оба нигде в настоящее время не работают, платят коммунальные платежи каждый месяц около 4 500 рублей, воспитывают троих малолетних детей (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Бардымский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что из подъезда дома по адресу: <адрес>, похищены 2 велосипеда. На причастность к данной краже был проверен Демин, так как им неоднократно совершались аналогичные преступления. Демин признался, что хищение двух велосипедов совершил он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что велосипеды спрятал неподалеку от места совершения им преступления, для последующего распоряжения ими в личных целях. Свою вину Демин в хищении двух велосипедов из подъезда <адрес> в <адрес> признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.№).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте Демина от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал при каких обстоятельствах совершил хищение велосипедов марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №2, а также куда их спрятал после хищения (л.д. №),

- протоколом явки с повинной Демина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, тайно похитил 2 велосипеда. Свою вину признает полностью (л.д. №),

- сообщением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из подъезда дома по адресу: <адрес>, похищены 2 велосипеда (л.д. №),

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по адресу: <адрес>, похищены 2 велосипеда (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд дома по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гаражи по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Деминым показано место за гаражами, где он спрятал велосипед марки <данные изъяты> (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Деминым показано место в подъезде, где он спрятал велосипед марки <данные изъяты> (л.д. №),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: велосипеда марки <данные изъяты> и велосипеда марки <данные изъяты> (л.д. №),

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от сотрудников полиции ею получен велосипед марки <данные изъяты> (л.д. №),

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от сотрудников полиции ею получен велосипед марки <данные изъяты> (л.д. №),

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> составляет 14 400 рублей, велосипеда марки <данные изъяты> - 3 900 рублей. Общая стоимость составляет 18 300 рублей (л.д. №).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности как в отдельности каждое доказательство, так и путем проверки его при сопоставлении с другими доказательствами для решения вопроса о виновности подсудимого Демина в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба.

Демин действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Умышленные действия Демина суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.№), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд полагает нецелесообразным назначать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Демину надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что Деминым преступления совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Демину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 велосипеда марки: <данные изъяты> и <данные изъяты> хранящиеся у законного владельца – Потерпевший №2; велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у законного владельца – Потерпевший №1, надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 900 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Демина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Демину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить Демину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Зачесть Демину Д.А. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.73 Уголовного Кодекса РФ назначенное Демину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложить на Демина Д.А. обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Демину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 велосипеда марки: <данные изъяты> и <данные изъяты> хранящиеся у законного владельца – Потерпевший №2; велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у законного владельца – Потерпевший №1, вернуть законным владельцам.

Взыскать с Демина Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 6 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     К.И.Илибаев