Решение по делу № 2-3003/2014 от 22.07.2014

Дело №2-72/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе : судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре: Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банка к Хабибулину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хабибулина В.Б. к Банка о применении последствий недействительности соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, возврате сторон в первоначальное положение и обязании ОАО Банка вернуть Хабибулину В.Б. № рублей,

У С ТА Н О В И Л:

Банка обратился в суд с иском к Хабибулину В.Б., ссылаясь на то, что <дата> Банка и Хабибулин В.Б. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банка а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила № руб., проценты за пользование кредитом -29,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы задолженности, но не менее № рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Хабибулин В.Б. принятые на себя обязательства не исполняет- ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 2.7, 7.1 -7.2 общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Хабибулина В.Б. перед Банка составляет № руб., а именно: просроченный основной долг – № руб., начисленные проценты – № руб., комиссия за обслуживание счета –

№ руб., штрафы и неустойки – № руб., несанкционированный перерасход – № руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хабибулина В.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору

№ № от <дата> в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Хабибулин В.Б. обратился в суд со встречным иском к Банка о признании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты недействительным вследствие кабальности, применении последствий недействительности соглашения о кредитовании по получение кредитной карты, указав, что <дата> он заполнил анкету-заявление на получение Потребительской карты в ОАО Банка При этом, с условиями (размером процентов, комиссии за обслуживание счета, штрафов и неустоек) ознакомлен не был.

Никаких других договоров и соглашений в <дата> у него с Банка не имелось. При получении в <дата> от банка новой карты, анкету-заявление на получение которой он никогда не заполнял, в течение <дата> год Хабибулин В.Б. выплачивал Банка денежные средства в размере № рублей, при этом, Хабибулин В.Б. получил от Банка № рублей, а должен вернуть банку № рублей. Хабибуллин В.Б. полагал, что № рублейпереплата с его стороны, а соглашение о кредитовании на получение кредитной карты является для него кабальным.

Со ссылкой на ст.167,179 ГК РФ Хабибулин В.Б. просил суд признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты между Хабибулиным В.Б. и Банка недействительным вследствие кабальности, применить последствия недействительности Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты между Хабибулиным В.Б. и Банка а именно возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Банка вернуть Хабибулину разницу между полученным Хабибулиным В.Б. кредитом и уплаченным Хабибулиным В.Б. банку долгом, в размере № рублей (л.д.50).

Впоследствии Хабибуллин В.Б. уточнил свои исковые требования (л.д.96-97), указав в обоснование иска, что он не заключал с Банка соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от <дата> № № не соглашался с общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО Банка являющимися Приложением № к Распоряжению № от <дата> «Об утверждении форм документов, используемых блоком «потребительское кредитование » при предоставлении физическим лицам потребительских карт », которого на <дата> не существовало. Хабибулина В.Б. никто никогда ни в какой форме не уведомлял об изменении общих условий.

Ранее на основании анкеты-предложения от <дата>, подписанной Хабибулиным В.Б., на основании соглашения о кредитовании, ему была выдана ОАО Банка кредитная карта Приоритет СК, которая была действительна до <дата>. В уведомлении о предоставлении лимита кредитования от ОАО Банка было указано, что ему открыт счет № Потребительской карты и лимит кредитования № рублей.

Никаких других договоров и соглашений Хабибулин В.Б. с ОАО Банка не заключал, в том числе не заключалось и соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от <дата> № № так же и не оговаривались существенные условия договора, поэтому он полагает, что соглашение о кредитовании от <дата> является ничтожным, так как противоречит закону.

Со ссылкой на ст.ст. 425,432, 167,168,179 ГК РФ Хабибулин В.Б. просил суд применить последствия недействительности соглашения о кредитовании на получение кредитной карты между Хабибулиным В.Б. и ОАО Банка а именно возвратить стороны в первоначальное положение, обязать ОАО Банка вернуть Хабибулину разницу между полученным Хабибулиным В.Б. кредитом и уплаченным Хабибулиным В.Б. банку долгом в размере № рубля.

Представитель истца ОАО Банка надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать иск в отсутствие его представителя, представил в суд письменные возражения на встречный иск Хабибулина В.Б., в которых указал на пропуск Хабибулиным В.Б. срока исковой давности.

Суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хабибулин В.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя Хабибулина В.Б. согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие Хабибулина В.Б..

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Нечипоренко Л.В., исковые требования ОАО Банка не признала, просила отказать ОАО Банка в иске, уточненные исковые требования Хабибулина В.Б. поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований Хабибулина В.Б.

Суд, выслушав представителя Хабибулина В.Б., изучив материалы дела, полагает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Хабибулина В.Б. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Одновременно допускается, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для данного вида договоров законом (ст. 820 ГК РФ) не устанавливается особых требований к письменной форме договора (например, необходимость его заключения путем подписания единого документа).

Из пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Одновременно допускается, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, то с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ОАО Банка была выдана Хабибулину В.Б. кредитная карта № № от <дата> с перечислением денежных средств в размере № рублей.

ОАО Банка в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск Хабибулина В.Б. в подтверждение заключенного между сторонами соглашения от <дата> о кредитовании на получение кредитной карты ссылался на тот факт, что Хабибулин В.Б. предложил банку вступить в договорные отношения и направил предложение об индивидуальных условиях кредитования счета Потребительской карты заверенное его личной подписью, банк акцептовал его предложение (л.д.3,78,79).

Однако, в обоснование иска ОАО «Банка представил в суд анкету – заявление, подписанную Хабибулиным В.Б. от <дата> на получение потребительского кредита на сумму № (л.д.18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ОАО Банка не представлено суду допустимых доказательств того, что между сторонами в оферто-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты

№ от <дата>, так как анкета-заявление от <дата> с подписью Хабибулина В.Б. суду истцом не представлена, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии анкеты –заявления Хабибуллина В.Б. от <дата>, адресованной в Банка

Не представлено суду и доказательств согласования сторонами существенных условий договора о кредитовании на получение кредитной карты.

Как пояснила представитель Хабибулина В.Б. –Нечипоренко Л.В. в судебном заседании, действительно, Хабибулин В.Б. <дата> заключал с ОАО Банка соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, обязательства по которому исполнил, в 2007 году Банк по собственной инициативе выдал ему новую карту на сумму № рублей, фактически он выплатил Банку по данной карте № рублей. Соглашение по данной карте сторонами не заключалось, какого-либо заявления от <дата> Хабибулин В.Б. в ОАО Банка не представлял, с предложением о заключении соглашения о кредитовании в Банк не обращался, с общими условиями выдачи кредитной карты и условиями кредитования его никто не знакомил (л.д.18).

Доказательств обратного суду ОАО Банка не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что какого-либо письменного документа, исходящего от одной из сторон договора о кредитовании, свидетельствующего о заключенном сторонами соглашении от <дата> о кредитовании на получение кредитной карты № № не имеется. Соглашения по всем существенным условиям договора о кредитовании (размер кредита, процентная ставка, комиссия за обслуживание счета) сторонами не достигнуто, с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Банка а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования Хабибуллин В.Б. не знаком, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора до его заключения.

Следовательно, соглашение от <дата> между ОАО Банка и Хабибулиным В.Б. о кредитовании на получение кредитной карты № № недействительное, так как противоречит требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной ОАО Банка выписке по счету № с <дата> по <дата> (л.д.7-15) следует, что ОАО Банка фактически предоставил Хабибулину В.Б. денежные средства в общей сумме № рублей (предоставление транша через код авторизации), а Хабибулин В.Б. фактически вернул ОАО Банка денежные средства в общей сумме № рублей (внесение средств через устройство <данные изъяты> данные обстоятельства не оспаривались представителем Хабибулина В.Б., следовательно, разница между полученными и возвращенными денежными средствами составляет № рублей. Суд соглашается с представленным расчетом представителя ответчика предоставления транша ОАО Банка» и внесения средств Хабибулиным В.Б. на счет Банка

(л.д.102-103), поскольку он подтверждается выпиской по счету, представленной ОАО «Банка (л.д.7-15).

Следовательно, поскольку сторонами не был заключен письменный договор о кредитовании на получение кредитной карты, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о процентах и неустойке, то взысканию с Хабибуллина В.Б. в пользу ОАО Банка полежит лишь сумма задолженности основного долга в размере № рублей ( <данные изъяты>), в остальной части исковые требования ОАО Банка необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно ст.181 ГК РФ cрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, течение срока исковой давности по требованию Хабибулина В.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. <дата> и ОАО Банка заявлено суду о пропуске ответчиком срока исковой давности, который истек <дата>, то уточненные исковые требования Хабибулина В.Б. о применении последствий недействительности соглашения о кредитовании на получение кредитной карты между Хабибулиным В.Б. и ОАО Банка а именно возврате сторон в первоначальное положение, обязании ОАО Банка вернуть Хабибулину разницу между полученным Хабибулиным В.Б. кредитом и уплаченным Хабибулиным В.Б. банку долгом в размере № рублей подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд не может согласиться с заявлением Хабибулина В.Б. о пропуске ОАО Банка срока исковой давности. Как установлено в суде письменный договор с указанием срока его действия сторонами не заключался, из представленной истцом выписке по счету усматривается, что последнее внесение средств Хабибулиным В.Б. через устройство на счет произведено <дата> (л.д.13). При установленных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, с <дата>, следовательно общий срок исковой давности три года, установленный в ст.196 ГК РФ не пропущен ОАО «Банка

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с Хабибулина В.Б. в пользу ОАО Банка подлежат денежные средства в размере № рублей. В остальной части иск ОАО Банка подлежит отклонению. Подлежат отклонению и требования Хабибулина В.Б. о применении последствий недействительности соглашения о кредитовании на получение кредитной карты между Хабибулиным В.Б. и ОАО Банка а именно возврате сторон в первоначальное положение и обязании ОАО Банка вернуть Хабибуллину В.Б. разницу между полученным Хабибулиным В.Б. кредитом и уплаченным Хабибулиным В.Б. банку долгом в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хабибулина В.Б. в пользу ОАО Банка денежные средства в размере № рублей. В остальной части иска ОАО «Альфа-Банк» отказать.

Хабибулину В.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО Банка о применении последствий недействительности соглашения о кредитовании на получение кредитной карты между Хабибулиным В.Б. и ОАО Банка а именно возврате сторон в первоначальное положение и обязании ОАО Банка вернуть Хабибуллину В.Б. разницу между полученным Хабибулиным В.Б. кредитом и уплаченным Хабибулиным В.Б. банку долгом в размере № рублей отказать .

Взыскать с Хабибулина В.Б. в пользу ОАО Банка госпошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.

Судья

Полный текст решения изготовлен 24.01.2011 года.