Решение по делу № 2-393/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-393/2014 ~ М-259/2014 27 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Невзорову Д.В о взыскании в порядке регресса страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с иском к Невзорову Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме "..." руб., указав, что "..." на "..." км КАД в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины «"Авто 1"», г.н. "..." под управлением Т. и автомашины «"Авто 2"», г.н. "..." под управлением Невзорова Д.В., гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора серии ВВВ "..." от "..." ДТП произошло по вине Невзорова Д.В., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ПДД РФ при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «"Авто 1"», г.н. "...", совершив с ним столкновение. В результате ДТП был поврежден автомобиль «"Авто 1"», г.н. "...", стоимость восстановительного ремонта которого составила "...".

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, и осуществив выплату Т. страхового возмещения в сумме "..." руб., обратилось к Невзорову Д.В. с предложением о возмещении ущерба в порядке регресса. Отказ Невзорова Д.В. возместить ущерб, причиненный им при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явился основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

Представитель истца Холмогорова С.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, настаивая на удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3-4, 57-66).

Ответчик Невзоров Д.В. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах дела расписка о вручении судебной повестки, не явился, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания ходатайства не подал (л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Невзоров Д.В., будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить отзыв на исковое заявление и доказательств обстоятельств, на которых он основан, явиться в судебное заседание лично, либо обеспечить участие своего представителя, предоставив ему соответствующие полномочия. Однако, этого ответчиком сделано не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, уклонение Невзорова Д.В. от явки в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрении дела в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что в данном случае право Невзорова Д.В. на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцовой стороной, но с учетом его объяснений, данных в ходе предварительного судебного заседания (л.д.98 ).

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «Росгосстрах» и Н. были заключены:

договор серии ВВВ "..." обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины «"Авто 2"», г.н. "..." со сроком действия с "..." по "..." г.;

договор серии "..." добровольного страхования гражданской ответственности серии "..." со сроком действия с "..." по "..."

Невзоров Д.В. в указанные договоры был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «"Авто 2"», г.н. "..." ( л.д. 10,12).

"..." в "..." час. "..." мин. на "..." км КАД в Санкт-Петербурге Невзоров Д.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «"Авто 2"», г.н. "...", в нарушении требований п.п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ при движении выбрал недостаточную безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «"Авто 1"», г.н. "...", под управлением Т., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашина «"Авто 1"», г.н. "..." получила механические повреждения задней части, перечень которых указан в согласующихся между собой материалах дела: в справке о ДТП, в извещении о ДТП, в актах осмотров поврежденного транспортного средства.

"..." Т. обратилась в ОСАО «"..."», застраховавшее автомашину «"Авто 1"», г.н. "..." по договору добровольного страхования средств автотранспорта, с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ( л.д. 19-22).

ОСАО «"..."», перечислив "..." ООО «"..."», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в сумме "..."., "..." обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договоры ОСАГО и ДСАГО, просило произвести выплату страхового возмещения в сумме "..."., определенного им с учетом износа ( л.д. 9,50).

ООО «Росгосстрах», признав указанный выше случай страховым, и согласившись с размером ущерба, "..." перечислило ОСАО «"..."» страховое возмещение в пределах лимита ответственности Невзорова Д.В. в сумме "..." руб., установленного п. «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а "..." предъявило Невзорову Д.В. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты (л.д.6,56).

То обстоятельство, что указанная претензия была оставлена Невзоровым Д.В. без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Росгосстрах», в суд с настоящим иском, рассмотрев требования которого, суд находит их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение содержится и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцу для возложения на Невзорова Д.В. регрессной ответственности по возмещению убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения Т., надлежало представить доказательства управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наступления вреда, размера убытка, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным вредом

При отсутствии доказанности хотя бы одного из перечисленных условий требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом характера рассматриваемого спора и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), истцу надлежало представить любые фактические данные, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Так, из представленных истцов в материалы дела доказательств следует, что постановлением "..." ИДПС ОГИБДД УВД по "..." району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении "..." от "..." Невзоров Д.В. за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством «"Авто 2"», г.н. "..." "..." в "..." мин. на "..." км КАД в Санкт-Петербурге, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "..." руб. Копия указанного постановления была вручена Невзорову Д.В., о чем свидетельствует его подпись, и факт принадлежности которой им не оспаривался (л.д. 16).

Невзоров Д.В. законность и обоснованность принятого должностным лицом ОГИБДД решения не оспаривал, и каких-либо доказательств, опровергающих факт нарушения им требований ПДД РФ, в рамках настоящего дела не представил.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательств обратного Невзоровым Д.В. не представлено, что последний "..." в "..." час. "..." мин. управлял автомашиной «"Авто 2"», г.н. "..." по КАД в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Невзоров Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения

По результатам медицинского освидетельствования Невзорова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного "..." инспектором ДПС ОГИБДД "..." района Санкт-Петербурга с применением прибора Алкотектор PRO-100 Combi "..." было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,507 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.106,108-109).

"..." в "..." час."..." мин в отношении Невзорова Д.В. инспектором ОГИБДД "..." района Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, давая объяснения, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения признал (л.д.107).

Постановлением мирового судьи судебного участка "..." Санкт-Петербурга от "..." Невзоров Д.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок "..." год "..." мес. (л.д. 115-116).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "..." постановление мирового судьи судебного участка "..." Санкт-Петербурга от "..." оставлено без изменения, а надзорная жалоба Невзорова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 126-128 ).

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что управление Невзоровым Д.В. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Т. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства. А потому, ООО «Росгосстрах» в силу положений абз.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить регрессное требование к Невзорову Д.В. о взыскании произведенной им страховой выплаты "..." руб., размер которой был определен им на основании справки о ДТП от "..." г., извещения о ДТП от "..." г., извещения о повреждении транспортного средства от "..." г., актов осмотров поврежденного транспортного средства«"Авто 1"», г.н. "..." от "..." г., "..." проведенного ООО «"..."», калькуляции ремонтно-восстановительных ремонт, составленной ООО «"..."» "..." (л.д.15,17-20,23-40,42-49).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, Невзоровым Д.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, что позволяет суду в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принять представленный истцом расчет размера ущерба и положить его в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Невзорова Д.В. убытков в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., размер которой исчислен им по правилам ст.333.19 НК РФ, и которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Невзорова Д.В, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу ООО «Росгосстрах» (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "...") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2014 года

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2014 года

Решение вступило в законную силу 28.07.2014