Решение по делу № 33-14810/2024 от 15.04.2024

Судья: Скребцова Е.А.                                   дело № 33-14810/2024

         УИД 50RS0005-01-2023-008466-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего             Смышляевой О.В.,

                судей                          Литвиновой     М.А., Панцевич И.А.,

                при помощнике судьи                Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2024 по иску Кондрашовой Е. В. к Рогачеву А. Д. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Кондрашовой Е. В. и Рогачева А. Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Е.В. обратилась к Рогачеву А.Д. с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между Рогачевым А.Д. (продавец) и Кондрашовой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома от <данные изъяты>, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м, и находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275,1 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН.

После заключения договора ответчик перестал выходить на связь, а по приезду в указанный дом истец обнаружила, что он был опечатан правоохранительными органами.

Также истцу стало известно, что сразу после заключения договора купли-продажи от 17 августа 2021 г., а именно 21 августа 2021 г., ответчик был задержан по уголовному делу и 23 августа 2021 г. Савеловским районным судом города Москвы в отношении ответчика была избрана мера пресечения по уголовному делу, связанная с изоляцией ответчика от общества.

После объявления ответчику приговора суда по уголовному делу, ответчик сообщил истцу о том, что изначально он не собирался передавать жилой дом и земельный участок истцу по договору купли-продажи, поскольку ранее ему стало известно, что он находится в розыске и будет арестован за совершение особо тяжкого преступления, из-за чего ответчик путем заключения указанного договора купли-продажи пытался избежать ареста своего имущества путем фиктивного перевода указанного имущества на другое лицо, о чем истец не была уведомлена.

Таким образом, по мнению истца, она была введена ответчиком в заблуждение относительно фактических намерений ответчика совершить сделку купли-продажи и передать ей жилой дом с земельным участком, что ответчик в действительности не собирался делать и что является существенным нарушением условий договора.

Рогачев А.Д. не возражал против иска.

Третье лицо представитель ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2024г. иск Кондрашовой Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Кондрашова Е.В. и Рогачев А.Д. просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Кондрашовой Е.В. и Рогачевым А.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 августа 2021 г., номер регистрации <данные изъяты>

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, стоимость земельного участка и жилого дома составляет 8 000 000 руб., из них цена земельного участка составляет 1 500 000 руб., а цена жилого дома составляет 6 500 000 руб..

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи расчет по настоящему договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств, либо безналичным переводом с указанием назначения платежа.

Договор подписан сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является Кондрашова Е.В., государственная регистрация права произведена <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является Кондрашова Е.В., государственная регистрация права произведена <данные изъяты>

Судом при разрешении спора, с учетом ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не найдены основания для удовлетворения иска, поскольку Кондрашова Е.В. не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием заблуждения.

Из установленных фактических обстоятельств дела следовало, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор от <данные изъяты> заключен в предусмотренной законом форме, подписан, в том числе, и Кондрашовой Е.В., доказательств обратного суду первой инстанции не предоставлено, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что сделка с ее стороны была совершена под влиянием заблуждения, а со стороны покупателя имело место недобросовестные действия, поскольку истец не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием заблуждения, а из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от <данные изъяты> Договор купли-продажи совершен сторонами с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при его заключении, произвели его государственную регистрацию.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Кондрашовой Е. В. без удовлетворения, руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применив ст.ст. 154, 166, 167, 178, 421 ГК РФ, с учетом имеющих в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все условия, предусмотренные законодательством, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то есть, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В материалы дела истцом суду не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Кондрашовой Е.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

         Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Кондрашовой Е. В. и Рогачева А.Д., сводящиеся к несогласию с выводами суда, не содержат правовых оснований     для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.

         Доводы о том, что между сторонами не произведен расчет за проданные объекты не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной, к тому же, указанные обстоятельства могут являться основанием для расторжения заключенного договора между сторонами по их обоюдному согласию.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондрашовой Е.В., сводящиеся к переоценке выводов суда по применению положений нормы материального права – ст. 178 ГК РФ и ошибочном указании ею в ее иске третьего лица не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения.

        Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашовой Е. В. и Рогачева А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи