Решение по делу № 33-7748/2015 от 15.07.2015

Судья Медведев И.Г.                       Дело № 33-7748/2015                                         А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Гришиной В.Г., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения дома недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Г. – Кондратюк М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова В.Г. удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 15 марта 2012 года дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, заключенную между Степановым В.Г. и Степановым А.Г..

Применить последствия недействительности указанной сделки:

прекратить право собственности Степанова А.Г. на 1-ноэтажный жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес>;

признать право собственности Степанова В.Г. на 1-ноэтажный жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Взыскать со Степанова А.Г. в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.Г. обратился с исковыми требованиями к Степанову А.Г. о признании сделки дарения дома недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в котором он проживает вместе со своими сестрами Степановой Люд.Г. и Степанова Люб.Г. Истец с детского возраста страдает умственной отсталостью, наблюдается у психиатра, обучался в коррекционной спецшколе, является малограмотным человеком, с трудом может читать и писать. Воспользовавшись состоянием психического здоровья истца, ответчик подготовил договор дарения спорного жилого дома, который Степанов В.Г. подписал 15 марта 2012 года, находясь в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В момент заключения сделки дарения истец не отдавал отчета в совершаемых действиях, не понимал, какую именно сделку он совершает и тем более, не знал, что отдает свое единственное жилье ответчику. Просил признать договор дарения спорного жилого дома от 15 марта 2012 года недействительным, а также применить последствия недействительности данной сделки.

В апелляционной жалобе представитель Степанова А.Г. – Кондратюк М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не применен срок исковой давности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о приостановлении производства по делу до решения вопроса о дееспособности Степанова В.Г. и о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 марта 2015 года имеет множество недостатков; выводом № 4 заключения от 05 февраля 2015 года установлено, что Степанов В.Г. в момент заключения сделки дарения не находился в измененном интеллектуальном или психологическом состоянии, повлиявшем на его способность осознавать значение своих действий; а также на то, что сторона ответчика не была ознакомлена с заключением судебной почерковедческой экспертизы в связи с чем, не могла принести свои возражения на него.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов В.Г. и его представители Степанова Люд.Г., Каримова Л.Ф. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Степанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанова В.Г., третьего лица Степановой Люб.Г. – Каримову Л.Ф., третье лицо Степанову Люд.Г., одновременно являющуюся представителем истца Степанова В.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2012 года между истцом Степановым В.Г. (даритель) и ответчиком Степановым А.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома <адрес> в г. Красноярске, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность своего брата (ответчика) спорное домовладение; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19 марта 2012 года.

Степанов В.Г. <дата> года рождения, имеет вторую группу инвалидности с 24 июня 2008 года бессрочно; в период с 1971 года до 1988 года наблюдался у детского психиатра по поводу умственной отсталости умеренной степени; в 1971 году находился на лечении в Атамановской психобольнице, выставлен диагноз олигофрения в степени дебильности; с 1969 по 1977 годы обучался в Красноярской коррекционной школе VIII вида №8, где окончил 8 классов; был признан негодным к строевой службе; в дальнейшем наблюдался и состоял на учете у психиатра в ККПНД №1.

Для правильного разрешения обстоятельств настоящего спора, определением суда от 14 января 2015 года по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов №436/д от 12 марта 2015 года установлено, что Степанов В.Г. страдает умственной отсталостью легкой степени; в период времени, приближенной к юридически значимой ситуации, нарушения в его интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах личности имели тождественный имеющимся в настоящее время характер и степень выраженности и не позволяли ему осмысливать определенные ситуации в целом, перерабатывать получаемую информацию, делать правильные выводы, прогнозировать последствия своих и чужих поступков; степень выявленных нарушений столь значительна, что лишала испытуемого способности в момент подписания договора дарения жилого дома от 15 марта 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, настоящего психиатрического обследования, наследственная отягощенность (алкоголизм отца), отставание в психофизическом развитии от сверстников с раннего возраста, невозможности обучения по программе массовой школы с последующим переводом в коррекционную школу, слабом обучении в этой школе, длительном наблюдении у психиатров, невозможности службы в армии и получении профессии, недоразвитии памяти, внимания, замедленности и конкретности мышления, подчиняемости, внушаемости, недоразвитии эмоций, критических и прогностических способностей.

Давая оценку данному заключению экспертов, суд указал, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Из заключения специалистов АНО «Агентство правовых и психологических экспертиз» Хасана Б.И., Федоренко Е.Ю. в области психологии от 05 февраля 2015 года, при обследовании психического состояния Степанова В.Г. с применением методик определения уровня и качественных характеристик его интеллектуального развития, способности к формальным логическим операциям, логическому конструированию, свойств повышенной внушаемости было обнаружено, что истец имеет признаки инфантильности, социальной незрелости, низкого интеллекта, ригидности мышления; у него отсутствуют признаки анализа, планирования, прогнозирования событий; он не понимает внутренние мотивы поведения людей; уровень развития формальных интеллектуальных операций ниже нормы в рамках его возраста; Степанов В.Г. обладает признаками повышенной внушаемости, подчиненности. По мнению специалистов, истец при подписании спорного договора дарения не мог в полной мере осознавать характер происходящих с ним событий, понимать значение своих действий и прогнозировать ситуацию в связи с имеющимися нарушениями в интеллектуальной сфере.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №276/01-2(14), проводившейся в рамках гражданского дела № 2-1111/2014 по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения недействительной) также следует, что запись и подписи в оспариваемом договоре дарения от имени Степанова В.Г. выполнены им под влиянием внутренних «сбивающих» факторов, которые могут быть связаны с необычным психофизическим состоянием (болезненное состояние, прием лекарственных препаратов, волнение и т.п.).

На основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения договора дарения жилого дома от 15 марта 2012 года истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обоснованно прекратил право собственности ответчика на спорный жилой дом и признал право собственности на дом за истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем наличие у Степанова В.Г. умственной отсталости как на момент подписания спорного договора дарения, так и в последующий период с 15 марта 2012 года до 08 октября 2014 года (момент обращения с данным иском в суд) объективно подтверждено заключением проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 15 марта 2015 года, а также заключением специалистов в области психиатрии от 05 февраля 2015 года.

В силу установленного наличия у Степанова В.Г. психического расстройства, не позволявшего ему осознать значение своих действий на момент дарения жилого дома, а также отсутствию данных об улучшении его психического состояния в период до обращения с данным иском в суд, либо о прохождении им соответствующего лечения в указанный период, суд обоснованно признал истца не пропустившим срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до решения вопроса о дееспособности Степанова В.Г., поскольку признание истца недееспособным или ограниченно дееспособным не имеет правового значения для разрешения настоящего спора..

Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 марта 2015 года № 436/д, а также о необходимости проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду первой инстанции представлено не было, а убедительных оснований для назначения повторной экспертизы не приведено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, необходимые сведения были получены экспертами не только со слов сестры подъэкспертного, а в основном из медицинской документации и при непосредственном обследовании истца.

Также не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы, что сторона ответчика не была ознакомлена с заключением судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта №276/01-2(14) от 30 апреля 2014 года, подготовленное ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы, было выполнено в рамках гражданского дела № 2-1111/2014 по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения недействительной. Копия указанного заключения приобщена к материалам настоящего гражданского дела в качестве иного письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ) и, как следует из протокола судебного заседания, было исследовано в судебном заседании на листах 63-70 в Томе 1.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года – без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова А.Г. – Кондратюк М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: