Решение по делу № 33-885/2019 от 24.12.2018

                                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    № 33-885/2019

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 года                                               г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                 Нерубенко Т.В.,

- судей                                                 Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

- при секретаре                                   Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Колосова Федора Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Колосова Федора Григорьевича к открытому акционерном обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа                           о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Колосова Федора Григорьевича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Колосова Ф.Г. и его представителя                       Ширманова Д.А., мнение помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Ярославцевой В.Ф., судебная коллегия,

                       у с т а н о в и л а:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                     от 27.04.2017 г. в удовлетворении иска Колосова Ф.Г. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.09.2017 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Колосов Ф.Г. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя данное заявление тем, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о наличии у него профессионального заболевания, тогда как наличие такого заболевания предоставляет ему в силу положений ст.179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2018 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

В частной жалобе Колосовым Ф.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного                                 с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                       Колосов Ф.Г. и его представитель Ширманов Д.А. доводы частной жалобы полностью поддержали.

Помощник прокурора Ярославцева В.Ф. указала на необоснованность доводов частной жалобы истца, ввиду отсутствия предусмотренных                               ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Стойленский ГОК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания Общество уведомлено надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333,                                                               ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие       в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи                                       и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,                                   их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении                          и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;                       2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека                              и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи                           с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела        в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных положений закона следует, что перечень оснований,                  по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств                                                                                    и установлению истины.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом                 о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу прецедентной практики Европейского Суда отступление                     от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано             в Постановлении от 12.07.2007 г., Конвенция о защите прав человека                        и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст.4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправить ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение                            ст.4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека                      и основных свобод распространил и на гражданские дела, почитав,                           что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

При этом процедура отмены судебного решения предполагает,                                  что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет решающее значение при разрешении дела.

Такие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Отказывая Колосову Ф.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебных актов обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, перечень которых определен в ст.392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Вопреки убеждению Колосова Ф.Г. при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства дела были установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции впервые диагноз профессионального заболевания был установлен истцу 29.06.2018 г.                      (том 4 л.д. 217-218), то есть после вынесения решения суда и вступления                             его в законную силу.

Таким образом, фактически заявителем представляются новые доказательства, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися                  в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»                 не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления                    по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия                    у истца профессионального заболевания не может являться основанием                  для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец с 01.05.2004 г. состоял в должности старшего мастера Обогатительной фабрики участка дробления ОАО «Стойленский ГОК», приказом № 239-к от 02.03.2017 г. уволен                         с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи                               с сокращением штата).

Согласно приказу ОАО «Стойленский ГОК» № 1000 от 17.10.2016 г.              в целях совершенствования структуры управления Обогатительной фабрики, внесено изменение в штатное расписание фабрики с 25.12.2016 г., согласно которому из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих                              с 25.12.2016 г. исключено, включая участок дробления, 27 штатных единиц - «начальник смены», «мастер», «старший мастер» и введено 18 штатных единиц, в том числе на участке дробления «специалист» и «мастер».

Из указанного приказа следует, что с 25.12.2016 г. в ОАО «Стойленский ГОК» произведено сокращение штата, в том числе участка дробления Обогатительной фабрики, старшим мастером которого работал истец.

Таким образом, при рассмотрении дела Колосова Ф.Г. об оспаривании приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, судом учтено, что в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право оставления работника на работе рассматривается работодателем при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения. При этом занимаемая истцом должность была единственной, в связи с чем, правила                  ч.1 ст.179 ТК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Кроме того, также было учтено, что перед увольнением работодателем истцу предлагалась вакантная должность специалиста по технологии                                                     на Обогатительной фабрике - вводимая новая должность на фабрике взамен должности старшего мастера участка дробления Обогатительной фабрики. Однако желание оформить перевод на данную должность, как и на иные, имеющиеся на предприятии по состоянию на 08.02.2017 г., 22.02.2017 г.                                 и предлагаемые истцу, вакантные должности, он не выразил.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции                    об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 27.04.2017 г.                                        по приведенным истцом в заявлении основаниям, является правильным, полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон                          не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание                                             и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут. Данные доводы были предметом исследования                               суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку                                в оспариваемом определении суда, оснований не согласиться с которой                               не имеется.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу судебным постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое                                                  и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. В связи с чем, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Колосова Федора Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Колосова Федора Григорьевича к открытому акционерном обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа                           о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Колосова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи