Решение по делу № 22-2036/2022 от 08.07.2022

судья Веркашинская Е.А.                                                              № 22-2036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                            03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Петерса В.В.,

при секретаре: В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Егорова Ю.В. и его защитника - адвоката Алябьевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алябьевой Л.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года в отношении осужденного Егорова Ю.В..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Егорова Ю.В., адвоката Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года

Егоров Ю.В., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Егорова Ю.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                        в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление заместителя прокурора Дзержинского района                       г. Оренбурга ФИО10 в интересах Российской Федерации о взыскании                     с Егорова Ю.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) *** - оставлено без рассмотрения.

Частично удовлетворено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1

Постановлено взыскать с Егорова Ю.В. в пользу Потерпевший №1 *** рублей в счет возмещения морального вреда.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    По приговору Егоров Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Преступление совершено в период с *** по *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алябьева Л.С., действующая                     в интересах осужденного Егорова Ю.В., ставит вопрос об изменении приговора суда. Автор жалобы, цитируя приговор, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, ФИО13, полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Егоров Ю.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес ему удар, стороной обвинения суду не представлено. Также не представлено доказательств, что Егоров Ю.В. владеет какими-либо видами боевых искусств, чтобы знать, что простой удар по лицу может привести к таким неблагоприятным последствиям. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом было отклонено ходатайство о том, что при производстве экспертизы не был учтен уклон, имеющейся на местности. Также не были учтены доводы защиты о том, что при производстве экспертизы не учитывалось состояние алкогольного опьянения потерпевшего, что в достаточной мере повлияло на его равновесие и ориентацию в пространстве, что могло спровоцировать наступление имевшихся негативных последствий. Отмечает, что судом также необоснованно отказано в производстве повторной экспертизы,                               с постановкой вопроса о влиянии алкоголизации организма потерпевшего на события, произошедшие (дата).

Автор жалобы считает, что действия Егорова Ю.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что Егоров Ю.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, свидетелем ФИО18 характеризуется с положительной стороны, передавал потерпевшему передачи в больницу, на его иждивении находится беременная гражданская жена и ее несовершеннолетний ребенок. Кроме того, суд вопреки доводам защиты не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также признание вины Егоровым Ю.В. в нанесении единственного удара потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Егорова Ю.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание несвязанное                         с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения,                                 а апелляционную жалобу адвоката Алябьевой Л.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения                    и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Егорова Ю.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

    Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Егоров Ю.В. умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком в область головы, от которого тот потерял равновесие и упал на асфальт. После чего, лежащему на асфальте Потерпевший №1, нанес не менее 3-х ударов в правую                               и затылочную часть головы ногой, обутой в обувь, причинив последнему, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой, контузионных очагов левого полушария головного мозга, сопровождавшихся левосторонним сенсо-невральным дефицитом; перелома чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, клиновидную кость и стенки основной пазухи; закрытого перелома правой скуловой кости; кровоподтека и ссадины правой теменно-височной области; ран (лобной, височной и затылочных областей)               в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,                 а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Егоров Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, признал вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В ходе судебного заседания пояснил, что он договорился встретиться с Потерпевший №1 около ТРЦ «***», подъехав к торговому центру у него с потерпевшим началась потасовка. Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 стояли рядом, Потерпевший №1 боком, а Свидетель №1 спиной к торговому центру. Потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянении, он шатался и от него исходил характерный запах алкоголя. Он один раз ударил потерпевшего в лицо, тот попытался сделать шаг назад и упал на землю с высоты собственного роста, более он никаких ударов ему не наносил. Когда потерпевший падал, он слышал, как тот ударился головой об асфальт. Он стал поворачивать его на бок и увидел кровь, потерпевший находился без сознания, в его присутствии он в сознание не приходил. Когда он наносил удар потерпевшему, в руках у него никаких предметов не было. Удар он нанес с целью, чтобы потерпевший успокоился, так как потерпевший несколько раз толкнул его в плечо. После случившегося он вызвал скорую помощь, он пытался связаться с потерпевшим, чтобы принести ему свои извинения, но потерпевший сказал, чтобы он все вопросы решал через адвоката.

Несмотря на занятую осужденным Егоровым Ю.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Так, вина Егорова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными                           в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он встретился с Егоровым Ю.В. около ТРЦ «***» и он предложил ему вместе искать сумку и телефон Свидетель №1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Егоров Ю.В. стал высказывать ему претензии о том, что он его обвиняет в воровстве. В это время ему крикнул таксист, чтобы он забрал из машины свои вещи, он забрал свою сумку, и водитель такси уехал. Он вернулся к месту, где стояли Егоров Ю.В. и Свидетель №1, он поставил пакет на землю и стал поворачиваться в правую сторону и в этот момент Егоров Ю.В. ударил его в правую сторону головы. Он почувствовал удар, пошатнулся и упал на асфальт. Удар ему нанесли в правую сторону головы, он упал на спину, кратковременно потерял сознание, потом почувствовал, что в область головы, нанесены не менее 3-х ударов, в правую и затылочную часть головы, чем были нанесены удары, он не видел, кулаком, ногой, обутой в обувь, либо предметом, возможно, кастетом. При падении он головой о поверхность асфальта не ударялся. После нанесения данных ударов он потерял сознание, очнулся, когда ему уже оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи (т.№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым                            у Потерпевший №1 начались претензии к ФИО15, как ему рассказывал ФИО15, последний ударил Потерпевший №1, который упал от удара на асфальт. Он подошел к потерпевшему и пытался привести Потерпевший №1                  в чувства, но тот не реагировал, его голова лежала на боку и была в жидкости бурого цвета, он подумал, что тот не дышит. Он крикнул Егорову Ю.В., чтобы тот вызывал скорую помощь. На следующий день ему позвонил Егоров Ю.В. и принес его телефон, который он якобы забыл в кафе                           и рассказал, что Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии о том, что он похитил сотовый телефон (т. №);

- показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы, изложенные им в экспертизе №, а также пояснившего, что                        в связи с тем, что следы от предметов не отобразились поэтому большой разницы от удара предметом зажатым в кулак или кулаком не будет. От удара об асфальт произошел перелом височной кости, который пошел на свод и основание черепа. Но так как на голове были и другие раны, то это свидетельствует о дополнительном воздействие по лобно-теменной, затылочной, правой височной областям головы потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего выводы, изложенные им в экспертизе №, а также пояснившего, что количество и локализация повреждений на голове потерпевшего подтверждает его версию о наличии удара, падения и нанесения еще не менее трех ударов. Удар средней тяжести не может привести к тому падению, чтобы сломалась кость, поэтому на формирование окончательного объема повреждений влияет их совокупность. Удары могли быть причинены предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каким может быть кулак, нога, обутая в обувь или предмет (предположительно кастет);

- показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, сотрудников полиции, согласно которым (дата) они находились на дежурстве, от оперативного дежурного отдела поступило сообщение                      о том, что по адресу: (адрес), около ТРЦ «***» мужчина находится без сознания. По приезду они увидели, мужчину, без сознания, лежащего на асфальте, рядом с ним находился сотрудник скорой медицинской помощи, который оказывал ему первую медицинскую помощь. Они начали выяснять обстоятельства произошедшего, подошли                 к мужчине, который представился Егоровым Ю.В. Затем мужчина, который лежал без сознания очнулся, представился как Потерпевший №1 Егоров Ю.В. был ими доставлен в отдел полиции (т. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, на парковочной площадке она увидела, что двое мужчин разговаривают друг                    с другом на повышенных тонах. Затем она перестала обращать на них внимание и отвернулась, в этот момент она услышала звук удара, подобный удару кулаком по лицу и звук упавшего тела на асфальт. Затем она увидела, как мужчина в белой майке, пытался поднять второго мужчину. Она не видела, чтобы Егоров Ю.В. наносил удары лежащему мужчине (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО13, фельдшера скорой помощи, об обстоятельствах ее выезда для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 возле ТРЦ «***», рядом с Потерпевший №1 находился мужчина, и пояснил, что Потерпевший №1 ударили рукой, и он упал, ударился об асфальт и потерял сознание (т. №).

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в ТРЦ «***», по адресу: (адрес),                  с участием Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке местности (дата) ему был нанесен удар в лицо Егоровым Ю.В., от которого он упал и потерял сознание (т. №);

- протоколом следственного эксперимента от (дата)                     с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следственного действия воспроизвел события от (дата), когда ему были причинены телесные повреждения Егоровым Ю.В. (т. №);

- протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Егоровым Ю.В., каждый их которых подтвердили свои показания (т№);

- заключением эксперта № от (дата),                              о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных                                    у потерпевшего (т. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего от (дата), от (дата) и на следственном эксперименте с его участием от (дата)                           (в условиях падения с высоты собственного роста с приданным ускорением). Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных Егоровым Ю.В. при допросе в качестве подозреваемого от (дата) и на следственном эксперименте                   с его участием от (дата) (в условиях падения потерпевшего                 с высоты собственного роста с приданным ускорением) (т. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 –                 в результате удара кулаком либо кулаком с предметом, зажатым в кулаке,                    в правую часть головы стоящему Потерпевший №1 и после падения последнего на спину (который при этом не ударялся головой при падении), не менее 3-х ударов лежащему Потерпевший №1 кулаком, ногой, обутой в обувь или предметом (предположительно кастетом) в область головы. Получение данных телесных повреждений в результате однократного травмирующего воздействия исключаются (т. №),

а также и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным           в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены                   в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона                      и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно               и убедительно подтверждают вину Егорова Ю.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алябьевой Л.С., каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Егорова Ю.В., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Егорова Ю.В., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку показания свидетелей                   и потерпевшего являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено                       в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих                             о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Несогласие стороны защиты с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом                  в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу,    в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

    Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона                            и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает,            и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

    Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку               в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                       в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

    Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует                о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено было именно Егоровым Ю.В. при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями              Егорова Ю.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность Егорова Ю.В.                            в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, по мнению судебной коллегии, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Егорова Ю.В. по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Егоровым Ю.В. и Потерпевший №1

Надлежаще оценив указанные, а также иные исследованные                     в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел               к обоснованному выводу о том, что умысел Егорова Ю.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует сила нанесения удара в область головы, после которого потерпевший упал на землю, и нанесение еще не менее 3-х ударов в правую и затылочную часть головы ногой обутой в обувь, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

По смыслу закона, осуществление права на необходимую оборону возможно в период осуществления общественно опасного посягательства               и при наличии реальной угрозы нападения, с целью применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой реального применения такого насилия.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» установлено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Как следует из представленных доказательств, при нанесении Егоровым Ю.В. ударов потерпевшему в голову, в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не находилось, никакой угрозы для Егорова Ю.В. он не представлял, поскольку никаких противоправных действий в отношении него он не совершал, что следует как из показаний как самого Егорова Ю.В., так и из показаний потерпевшего.

Вместе с тем, нанесение Потерпевший №1, лежащему на асфальте не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, направленных в расположение жизненно важного органа – голову, при отсутствии со стороны потерпевшего, в момент нанесения Егоровым Ю.В. этих ударов, насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, либо непосредственной угрозы применения такового, не свидетельствуют, что при совершении преступления Егоров Ю.В. находился в состоянии необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.

Как следует из показаний самого Егорова Ю.В., потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от него исходил характерный запах алкоголя. Он один раз ударил потерпевшего в лицо, тот попытался сделать шаг назад и упал на землю с высоты собственного роста, более он никаких ударов ему не наносил. Удар он нанес с целью, чтобы потерпевший успокоился, так как потерпевший несколько раз толкнул его                в плечо.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он вернулся                               к месту, где стоял Егоров Ю.В. и Свидетель №1, он поставил пакет на землю и, когда стал поворачиваться в правую сторону, в этот момент Егоров Ю.В. неожиданно ударил его в правую сторону головы. Он почувствовал удар, пошатнулся и упал на асфальт на спину, кратковременно потерял сознание, потом почувствовал, что ему были еще нанесены не менее 3-х ударов, в правую и затылочную часть головы.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Егорова Ю.В., как о том просит адвокат Алябьева Л.С. в апелляционной жалобе, на ст. 118 УкК РФ либо на ст. ст. 113, 114 УК РФ судебная коллегия по делу не усматривает.

Доводы жалоб о том, что Егоровым Ю.В. был нанесен всего один удар потерпевшему, были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что помимо первого удара в правую сторону головы от которого он упал и кратковременно потерял сознание, ему затем было нанесено еще не менее трех ударов в область головы, от которых он потерял сознание и очнулся когда ему уже оказывали помощь сотрудники скорой помощи.

Данные показания объективно подтверждаются выводами проведенных по данному делу экспертиз и показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО16 и ФИО17 о том, что количество и локализация повреждений на голове потерпевшего подтверждают его версию о наличии удара, падения и нанесения еще не менее трех ударов.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она не видела удар, а только услышала звук удара, затем видела только то, что ФИО25 пытался поднять потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения и события помнил плохо, а со слов ФИО15 ему стало известно, что тот нанес удар потерпевшему и он упал на асфальт, не свидетельствуют                         о невиновности Егорова Ю.В. и не опровергают показания потерпевшего                  о количестве нанесенных ему ударов.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из-за травмы головы он при первом допросе не смог сразу вспомнить все обстоятельства произошедшего, поэтому при каждом допросе дополнял ранее данные показания.

Вопреки доводам жалоб, это обстоятельство не свидетельствует                       о противоречивости и недопустимости показаний потерпевшего как доказательства по делу, поскольку его показания подтверждены вышеприведенными доказательствами по делу, оснований оговаривать осужденного у потерпевшего не имеется.

Несогласие адвоката Алябьевой Л.С. с квалификацией действий осужденного Егорова Ю.В., не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его вины, цели и мотива,                         о неправильном применении уголовного закона.

    Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Егорова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

    Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Из протокола судебного заседания явствует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства сторон процесса, в том числе о назначении ситуационной экспертизы с учетом рельефного наклона асфальта, а также с учетом тяжести опьянения потерпевшего, о влиянии алкоголизации организма потерпевшего на события, произошедшие (дата), в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии                        с требованиями закона.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Егоров Ю.В. обоснованно признан вменяемым.

        При назначении наказания Егорову Ю.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес и учел при назначении наказания: совершение преступления впервые, положительные характеристики, беременность сожительницы, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений (вызвал скорую помощь).

            Данные о личности осужденного Егорова Ю.В., указанные адвокатом Алябьевой Л.С. в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания и поэтому повторному учету не подлежат.

Утверждение адвоката о наличии предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) материалами дела не подтверждается. Установление судом факта совершения деяний в результате ссоры Егорова Ю.В. и Потерпевший №1 об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алябьевой Л.С.,                с учетом позиции осужденного, изложенной в ходе судебного разбирательства, судом правильно установлено, что он вину по предъявленному ему обвинению не признал, признал вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств раскаяния в содеянном и частичное признание вины                   в нанесении одного удара, не имеется.

        Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному,                                 судом не установлено.

             Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что                  с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

            Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ,           ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых                  и судебная коллегия.

            Наказание назначено с применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

         Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы,                    и судебная коллегия находит их правильными.

    Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен судом частично, исходя из принципов разумности и справедливости,                          в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств совершенного преступления, при которых был причинен моральный вред, материального положения осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что гражданская супруга Егорова Ю.В. – ФИО18, находилась в состоянии беременности, что подтверждается показаниями самой ФИО18,                     и признано судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения, согласно которым ФИО18 родила ребенка ФИО2 (дата).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Егорову Ю.В., наличие малолетнего ребенка: (дата) года рождения, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года в отношении Егорова Ю.В. изменить.

Признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Егорову Ю.В. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, (дата) года рождения.

Смягчить назначенное Егорову Ю.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание                в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев с отбыванием наказания                       в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,                        апелляционную жалобу адвоката Алябьевой Л.С. - удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                               С.А. Чернова

    Судьи                                                                                             Т.Т. Алексеева

                                                                                                            В.В. Петерс