Решение по делу № 2-864/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-864/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Николаеву В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 115 404 руб. 18 коп., просроченного основного долга в сумме 65 809 руб. 54 коп., срочных процентов в сумме 7 415 руб. 54 коп., просроченных процентов в сумме 127 144 руб. 11 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 42 руб. 96 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 24 978 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты в сумме 46 759 руб. 82 коп., а всего 387 554 руб. 30 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым В.В. был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать начисленные на него проценты из расчета 47,45% в год. В обеспечение исполнения обязательств Николаева В.В. по данному договору между Банком и Николаевым В.В. заключен договор залога, по которому в залог передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, приобретенный на кредитные средства. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 334, 337, 340, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением, а также с доставкой повестки курьером. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Договора потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Николаевым В.В. (заемщик), кредитор обязался выпустить и выдать заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался до 20 числа каждого месяца возвращать кредит ежемесячными платежами по 2% от суммы основного долга и уплачивать проценты, начисленные на остаток кредита расчета 47,45% годовых.

Согласно п.12 Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредитную карту и перечислил на счет кредитной карты 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.29).

Судом также установлено, что с начиная ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора ответчик Николаев В.В. внесение платежей не осущестлял, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 181 213 руб. 72 коп. и о взыскании процентов в сумме 134 602 руб. 61 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.Ввиду того, что со стороны ответчика Николаева В.В. имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у Банка имелись основания для начисления истцу пени.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 24 978 руб. 15 коп., за просрочку уплаты процентов – 46 759 руб. 82 коп., а всего 71 737 руб. 97 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Указанную сумму пеней суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 30 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющими высокий размер (47,45% годовых).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Николаева В.В. кредит в сумме 181 213 руб. 72 коп., проценты в сумме 134 602 руб. 61 коп., пени в сумме 30 000 руб., а всего 345 816 руб. 33 коп.

В целях обеспечения исполнения Николаевым В.В. кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор залога №фз, в соответствии с которыми ответчик предоставила Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 114 823 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>) путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 075 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ 181 213 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134 602 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 737 ░░░. 97 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 181 213 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134 602 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 075 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░ 358 891 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.