Решение по делу № 2-17/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года     село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углова С. Н. к Синицкому М. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Углов С.Н. обратился в суд с иском к Синицкому М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. В обоснование своих требований указал, что __.__.______г. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21103» с грз № ***, принадлежащего Синицкому М.Д. и «Лада 219000» с грз № ***, принадлежащего Углову С.Н. Виновником дородно-транспортного происшествия является Синицкий М.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Транспортному средству «Лада 219000» с грз № *** причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 464 рубля 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил в этой части взыскать в сумме 66 464 рубля 37 копеек, а также дополнительно взыскать расходы по проведению экспертного заключения в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Назарецкий А.Е. надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами __.__.______г. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21103» с грз № ***, принадлежащего на основании договора купли-продажи от __.__.______г. Синицкому М.Д., что не оспаривалось сторонами, и «Лада 219000» с грз № ***, принадлежащего Углову С.Н. Транспортному средству «Лада 219000» с грз № *** причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от __.__.______г. год.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. Синицкий М.Д. по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21103» с грз № *** Синицкого М.Д., который нарушил п. 13.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Нарушение требований ПДД РФ водителем Синицким М.Д. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дородно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность Синицкого М.Д. была застрахована, в материалы дела не представлено.

Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства и определения стоимости ремонта транспортного средства (ущерба) между индивидуальным предпринимателем Назарецким А.Е. и истцом заключен договор № *** от __.__.______г. на проведение автоэкспертных работ.

Из представленного экспертного заключения № *** от __.__.______г., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к последствиям происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 66 464 рубля 37 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертами ИП Назарецкого А.Е., поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 66 464 рубля 37 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С целью определения цены иска, истец Углов С.Н. обратился к ИП Назарецкому А.Е., которому за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел оплату в размере 8000 рублей. Данные затраты подтверждены договором о проведении автоэкспертных работ, платежной квитанцией.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного __.__.______г., по которому ИП Назарецкий А.Е. оказывает Углову С.Н. услуги по подготовке искового заявления к Синицкому М.Д. о взыскании ущерба от ДТП __.__.______г., представляет интересы истца в суде первой инстанции, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции на оплату услуг № *** Серия ОП от __.__.______г. Углов С.Н. уплатил ИП Назарецкому А.Е. денежные средства по договору в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ИП Назарецкий А.Е. составил и направил в суд исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, дополнительные доказательства не представлял.

Исковое заявление содержит указание на обстоятельства ДТП, размер ущерба на основании ранее полученного заключения.

С учетом характера исковых требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату слуг представителя 6000,00 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1730 рублей, исходя из цены иска в размере 51 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в недостающей части (66 464,37+8000-51 000=23 464,37) в размере 903 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углова С. Н. к Синицкому М. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкого М. Д. в пользу Углова С. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 464 рубля 37 копеек, затраты на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 1730 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать 82 194 (Восемьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 37 копеек.

В остальной части исковых требований Углову С.Н. отказать.

Взыскать с Синицкого М. Д. в бюджет муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 903 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Председательствующий         Я.А. Королева

Копия верна. Судья     Я.А. Королева