Решение по делу № 33-3672/2016 от 31.05.2016

Судья Бочарова С.В. № 33-3672/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Балабанского О.М. и Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования Балабанского О.М. к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ в Республике Коми о снятии вины в несчастном случае на производстве.

Установлена степень вины Балабанского О.М. в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним <Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей в ... в размере ... процентов.

Обязано Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми назначить и выплачивать Балабанскому О.М. с <Дата обезличена> ежемесячные страховые выплаты в связи с трудовым увечьем от <Дата обезличена> с учетом ... процентов его вины в несчастном случае на производстве, бессрочно, с индексацией в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Балабанского О.М., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балабанский О.М. обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (ГУ – РО ФСС РФ по РК) о снятии вины в несчастном случае на производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период работы ... в ... <Дата обезличена> получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акту <Дата обезличена> ФИО был дан наряд на производство ... работ по ... Балабанскому О.М. и ФИО1 Через 2 часа после начала работ Балабанский О.М. начал выполнять работы, не предусмотренные нарядом, в здании .... Спускаясь с подкрановой балки по деревянной лестнице, Балабанский О.М. оступился и упал с высоты ... на перекрытие, ударившись спиной.

На основании решения профкома ... от <Дата обезличена> истцу было установлено ...% вины в несчастном случае и ...% вины работодателя.

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> установлен размер вины Балабанского О.М. ...% в несчастном случае на производстве. Решением суда установлено наличие грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастном случае – ....

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ ответчик не обязан самостоятельно производить перерасчет сумм возмещения вреда до размера степени вины застрахованного, предусмотренного статьей 14 названного Федерального закона (не более 25 процентов). В этом случае, по мнению суда, исходя из заявленных исковых требований, данный вопрос может быть разрешен судом.

Исходя из установленных обстоятельств несчастного случая, имеющейся грубой неосторожности Балабанского О.М., суд определил степень вины истца в несчастном случае в размере ... процентов, обязав ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с <Дата обезличена>.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I (в редакции от 24 ноября 1995 года) и действовавшими на момент назначения Балабанскому О.М. работодателем сумм возмещения вреда, предусматривалось, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается (статья 7).

В соответствии с переходными положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (статья 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Исходя из содержания приведенных норм страховое возмещение, устанавливаемое территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, которым до января 2000 года суммы возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, выплачивались работодателем, при вступлении Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ в силу не может быть ниже установленного им ранее страхового возмещения.

Согласно пункту 9.4 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размеры ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на страховое возмещение, подлежат перерасчету в случаях: рождения ребенка после смерти пострадавшего; назначения или прекращения страховых выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего пострадавшего.

Иных оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат приведенный порядок не предусматривал.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ также не предусматривалась обязанность территориальных органов Фонда социального страхования производить перерасчет сумм, выплачиваемых работодателем в возмещение вреда, причиненного здоровью работника в связи с полученным им увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в том числе с учетом положений статьи 14 Федерального закона № 125-ФЗ, устанавливающих порядок расчета ежемесячной страховой выплаты при наличии смешанной вины пострадавшего работника и страхователя (работодателя).

Таким образом, оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат истцы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не усматривается.

Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по аналогичным требованиям истца.

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> обстоятельства несчастного случая были предметом судебного разбирательства по иску Балабанского О.М. к ... о снижении его вины в несчастном случае.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Рассматривая заявленные требования, суд в решении от <Дата обезличена> дал правовую оценку действиям Балабанского О.М., определив степень его вины в несчастном случае в размере ... процентов, поэтому в настоящее время оснований для иных выводов о степени вины истца в несчастном случае не имеется.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> производство по иску Балабанского О.М. о снятии вины в несчастном случае прекращено, поскольку спор о праве, о том же предмете и между теми же сторонами уже был рассмотрен (решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание. Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Балабанскому О.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Балабанского О.М. в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в несчастном случае подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Балабанского О.М. к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о снятии вины в несчастном случае на производстве.

Председательствующий

Судьи