Решение по делу № 2-746/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-746/2020

50RS0<№ обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о признании недействительным соглашения к договору, по встречному исковому заявлению ООО «АЦ на Ленинском» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о признании недействительным соглашения к договору.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО «АЦ на Ленинском» заключен договор купли-продажи № ДгПрАВТ-09/078376 автомобиля Nissan Qashqai за 1 200 000 руб. По требованию представителя ответчика истцу были навязаны дополнительные платные услуги в виде: страхования жизни и здоровья на сумму 328 993,45 руб., ДКАСКО в сумме 24 000 руб., помощь на дороге в сумме 22 000 руб., КАСК в сумме 41 723,27 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 416 716,72 руб. и вошла в сумму кредита по кредитному договору № 621/2010-0155009 от <дата>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). В итоге сумма кредита составила 1 318 716,72 руб. Дополнительные услуги были навязаны кредитным менеджером, которые были обязательно необходимы. Согласно п. 2 Соглашения, скидка на автомобиль предоставлялась при соблюдении условий с учетом приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами. Выбор организаций-партнеров покупатель осуществляет самостоятельно. В случае отказа от приобретения товара скидка на автомобиль не предоставляется. Просит признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> № ДгПрАВТ-09/0783796, взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. обещанные истцу в качестве подарка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины, от которой истец был освобожден.

ООО «АЦ на Ленинском» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование требований указали, что согласно п. 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в рамках Договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/078376 от <дата> предоставлена скидка в размере 484 000 руб., с учетом которой стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб. В дополнительном соглашении до покупателя была доведена информация, что скидка предоставляется в случае соблюдения условий, а именно приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами. С перечнем товаров и услуг и организаций-партнеров покупатель был ознакомлен и согласен, выбор организаций осуществил самостоятельно. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения ФИО1 ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, в том числе с возможностью отказаться от приобретения любого товара. Согласно п. 4 покупатель был уведомлен, что в случае отказа от приобретения товара из списка, скидка не предоставляется. В случае отказа в течение 30 календарных дней с даты оформления, скидка на автомобиль автоматически аннулируется.

<дата> ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем договор был расторгнут, денежные средства возвращены.

Просят взыскать с ФИО1 сумму скидки в размере 484 000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 5 808 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 098 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, против встречных требований возражал.

Представитель ООО «АЦ на Ленинском» ФИО4 заявленные требований поддержала, против встречных требований возражала.

Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> привлеченный для дачи заключения в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменное заключение, в котором считал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском» заключен Договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-09/078376, по условиям которого ФИО1 (покупатель) приобрел в ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) автомобиль марки Nissan Qashqai стоимостью 1 200 000 руб. (п.п. 6, п. 2.1 договора). Оплата автомобиля произведена полностью, что в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> г. между ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата> № ДгПрАвт-09/078376, по условиям которого цена автомобиля в размере 1 200 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, согласована сторонами с учетом скидки в размере 484 000 руб. и обусловлена обязанностью ФИО1 приобретением товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца. С перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций-партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно (п. 2 Дополнительного соглашения).

В случае отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется. В случае отказа покупателя в течение 30 календарных дней с даты оформления комплекса товаров и/или услуг, с учетом котороого предоставлена скидка, от исполнения договоров (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование договора организация-партнерам продавца, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере 484 000 руб. автоматически аннулируется на сумму скидки (п. 4 Дополнительного соглашения).Согласно кредитному договору № 621/2010-0155009 от <дата>, заключенного ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) полная стоимость кредита составляет 1 318 716,72 руб., в которую входит: сумма за ТС в размере 902 000 руб.; стоимость оплаты по договору страхования жизни, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 328 993,45 руб.; стоимость страхования ДКАСКО в размере 24 000 руб.; стоимость сервисной услуги «Помощь на дороге» в размере 22 000 руб.; стоимость договора страхования в размере 41 723,27 руб.

Оплата стоимости услуг произведена по поручению ФИО1 банком, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль.

С претензией о нарушения ООО «АЦ на Ленинском» прав потребителя истец обратился к ответчику<дата>, в ответ на которую ему сообщено, что в случае аннулирования договоров с организациями-партнерами произойдет аннулирование скидки.

Договор купли-продажи и Дополнительное соглашение подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ФИО1 с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров на приобретение товаров и услуг, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий,

При этом истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, что не оспаривал в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

ООО «АЦ на Ленинском» не является ни продавцом услуг страхования, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по договорам страхования.

Последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично, является двухсторонняя реституция. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить другой стороне полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что право выбора страховой компании ее супругу ФИО1 предоставлено не было.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами волеизъявления ФИО1 на подписание соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем считает требования о признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения к договору в части п. 4 соглашения не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании в пользу бесплатного подарка в размере 220 000 руб. не основано на законе, поскольку обязанность по оплате дополнительного оборудования возложена на ФИО1 в связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа также не подлежат удовлетворению.

У суда также не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с ООО «АЦ на Ленинском».

Разрешая встречные требования ООО «АЦ на Ленинском» к ФИО5 о взыскании задолженности суд исходит из следующего.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «АЦ на Ленинском» страховой полис V2762/2010-0155009 от <дата> расторгнут на основании заявления ФИО1 от <дата>, страховая премия возвращена в полном объеме.

Поскольку действия ФИО1 по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства по оплате 484 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЦ на Ленинском» денежной суммы в размере 484 000 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки у покупателя возникает обязанность оплатить продавцу стоимость скидки в течении 10 дней с даты выставления счета. В случае нарушения срока возмещения суммы в размере предоставленной скидки, за каждый день просрочки покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % с момента направления уведомления до полного исполнения обязательств.

ООО «АЦ на Ленинском» <дата> обратилось к ФИО7 с требованием об оплате суммы скидки в размере 484 000 руб. в связи с несоблюдением условий дополнительного соглашения. Истцу направлен на оплату счет № 09/00440648 от <дата>.

Согласно почтовому отслеживанию письмо прибыло в место вручения <дата>.

Суд соглашается с расчетом истца, отраженном во встречном исковом заявлении в связи с чем считает подлежащей взысканию неустойки за 4 дня с <дата> по <дата> в размере 5 808 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АЦ на Ленинском» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 098 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о признании недействительным соглашения к договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «АЦ на Ленинском» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму скидки в размере 484 000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 5 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов