Решение по делу № 2-90/2018 (2-5020/2017;) от 22.08.2017

Дело № 2-90/2018                                                                  Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25.01.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

            с участием адвоката Макеевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                31.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6

                          Виновным в ДТП был признан ФИО5

                          Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                05.06.2017 года между Стуковым Д.В. и ФИО6 был заключен договор цессии № №, согласно условиям которого ФИО6 переуступила Стукову Д.В. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

                09.06.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению № № от 10.07.2017 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 800 руб. За составление заключения истец заплатил 15 000 руб.

                19.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 29 028 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 298 руб., а также штраф в размере 35 400 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                25.01.2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 298 руб., а также неустойку в размере 15 000 руб.

                Представитель истца адвокат по ордеру Макеева Е.М. в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Поддержала изложенное в представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6

                          Виновным в ДТП был признан ФИО5

                          Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                05.06.2017 года между Стуковым Д.В. и ФИО6 был заключен договор цессии № №, согласно условиям, которого ФИО6 переуступила Стукову Д.В. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

                09.06.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Выплата страхового возмещения не была произведена.

                19.06.2017 года страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средства истца.

                20.06.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

         27.06.2017 года страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат представленных истцом документов по данному страховому событию (л.д. 61).

                28.06.2017 года истцом в адрес страховщика была повторно направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

                Согласно заключению № № от 10.07.2017 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 800 руб. За составление заключения истец заплатил 15 000 руб.

                19.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 14.09.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, кроме того, согласно определению от 16.11.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

                Согласно заключению судебной экспертизы № СА478/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 91 000 руб., без учета износа составляет 153 289,20 руб. Согласно особому мнению эксперта, наступила конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

                Согласно заключению судебной экспертизы № №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 69 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 14 200 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Действительно, страховщик вправе, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, возвратить потерпевшему документы без рассмотрения, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО.

Вместе с тем, истец уведомлял ответчика о возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с невозможностью передвижения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления телеграфом, однако осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения организован не был. Более того, согласно заключения эксперта наступила полная гибель ТС, что свидетельствует о невозможности его предоставления на осмотр страховщику.

Таким образом, возврат документов был необоснованным, а поэтому страховое возмещение и штрафные санкции подлежат взысканию.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № № а также заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № №

            Данные заключения отвечают требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключениями судебной экспертизы, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 69 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 289 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 800 руб. (69 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 14 200 руб. (годные остатки) = 54 800 руб.).

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 114 532 руб. (за период с 01.07.2017 г. по 25.01.2018 г.: 54 800 руб. х 1% х 209 дн. = 114 532 руб.)

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей, снизив ее размер самостоятельно.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 15 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает. Суд полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 15 000 рублей отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

         В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки до 10 000 руб. в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 298 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере – 1 298 руб.)

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стукова Дмитрия Владимировича страховое возмещение 54 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы 2 298 рублей, а всего 82 098 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 29.01.2018 года.