Решение по делу № 2-1053/2018 от 09.02.2018

Дело № 2 - 1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Мамедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к Сыроеду Алексею Владимировичу, Гуляевой Галине Григорьевне, Баграмян Юлии Романовне о признании здания самовольно реконструированным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с поступившим обращением из прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска о факте самовольной реконструкции объекта по <адрес>, проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт самовольной реконструкции указанного объекта. Правообладателями земельного участка и трехэтажного здания на праве общей долевой собственности являются ответчики. Постановлениями № № по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ Сыроед А.В., Баграмян Ю.Р., Гуляева Г.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения в области строительства. Застройщиком - Сыроед А.В. Баграмян Ю.Р., Гуляева Г.Г. на земельном участке осуществлена реконструкция объекта, площадь которого увеличена с 428,2 кв.м. до 610 кв.м., увеличена этажность объекта, к существующему объекту 3 этажного здания пристроены мансарда и подвал. Ответчиками представлен проект перепланировки и переустройства жилого дома под офисное здание. Фактически объект эксплуатируется под административное здание. Ответчик за получением разрешения на реконструкцию трехэтажного здания не обращался. Отсутствуют документы, подтверждающие безопасность спорного объекта, соответствие требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил. Таким образом, самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке не является безопасным. В нарушение обязательных требований ст. 48, 49, 51, 52 ГрК РФ, работы по строительству данного объекта выполнялись без разрешения на реконструкцию, в отсутствие разработанной в установленном порядке проектной документации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, просит суд: Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, самовольным. Обязать ответчиков Сыроед Алексея Владимировича, Гуляеву Галину Григорьевну, Баграмян Юлию Романовну привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании представитель Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края по доверенности Волобуев В.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Сыроед А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что дом им был восстановлен после пожара, зарегистрирован в установленном законом порядке, дом трехэтажный и на него не требовалось разрешение на строительство. Площадь здания соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на 2012 год.

Ответчик Гуляева Г.Г. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена неоднократно, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Баграмян Ю.В. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена неоднократно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Баграмян Ю.В. по доверенности Царева Т.И.., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчики не согласны с исковым заявлением, считают его не обоснованным и несоответствующим реальным фактам. Согласно техническому паспорту (разделу «общие сведения») на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ здание общей площадью 428,2 кв.м. является 3-х этажным, этажи подземной части отсутствуют. Истцом оспаривается якобы произведенная реконструкция - увеличение этажности здания за счет пристройки мансарды и подвала общей площадью 181,8 кв.м. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Спорное здание имеет 3 этажа, подполье и чердак, которые в общую площадь здания не включается. В техническом паспорте на жилое здание, отсутствуют сведения о наличии подвала и мансарды, так как в нашем случае, чердак, надстроенный над 3-им этажом здания мансардой не является, и соответствует по своим параметрам, именно чердаку, площадь которого не включается в общую площадь здания. Данный факт, в том числе, подтверждается заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, который сделал вывод, что пространство между поверхностью покрытия (крыши) и перекрытием 3-го этажа жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является чердаком. Подполье имеет высоту 1,5 м, расположено не под всей площадью здания, то есть не является подвалом (или техническим этажом), соответственно его размер в общую площадь здания так же не включается. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств на которые он ссылается, а именно, что площадь объекта увеличилась с 428,2 кв.м. до 610 кв.м., то есть на 181,8 кв.м, за счет мансарды и подвала. Постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственников объекта недвижимости, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не могут являться доказательством, достройки двух этажей - мансарда и подвал, общей площадью 181,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ специалистом комитета замеры не производились, на это в том числе указывает, отсутствие в документах административного дела актов замера и отдельных сведений о площади мансарды и площади подвала. Данный факт Комитетом был установлен исключительно из сведений, содержащихся в объявлении о продажи здания, копия которого была приложена к обращению о факте самовольной постройки. Но данные указанные в объявлении не могут являться достоверными доказательствами каких-либо фактов, в том числе о площади здания. Кроме того, данное объявление собственниками здания не публиковалось, какие-либо договоры с риэлторами на продажу здания не заключались. Таким образом, доводы истца, приведенные в исковом заявлении о произведенной реконструкции объекта капитального здания, о том, что площадь здания увеличилась до 610 кв.м., об увеличении этажности здания, о пристроенной мансарде и подвале не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности Телелюхина Д.А. представила письменный отзыв, из которого следует, считает заявленные требования обоснованными, поскольку ответчиком не представлено документов свидетельствующих о соблюдении правил застройки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установенных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 указанной выше статьи, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами. Установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого, находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности предоставлен во временное владение или пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев предусмотренных пунктом три настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Судом установлено, что ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040836:51 площадью 600 кв.м с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. (л.д. 62)

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 года №211, земельный участок с номером № площадью 600 кв.м расположен в зоне ЦТ – зоне центра деловой, производственной и коммерческой активности при транспортных узлах. В данной зоне установлен максимальный процент застройки 60%.

Из пояснений ответчика Сыроед А.В. судом установлено, что им на указанным земельном участке с номером № площадью 600 кв.м, осуществлено строительство объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 428, 2 кв.м, инв. № литер А, этажность 3, право собственности на который было зарегистрировано в «упрощенном порядке» на основании декларации, без получения разрешения на строительство.

Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности, объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 428, 2 кв.м, инв. № литер А, этажность 3, трехэтажного здания, общей площадью 428,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представителями Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в ходе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь объекта <адрес> изменилась и составляет 610 кв.м, что отражено в протоколе составленном комиссией (л.д. 32)

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 29.04.2010 № 10/22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого является установление судом одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ (КС РФ) от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: самовольная постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В п.2 той же статьи ГК РФ законодатель установил последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 428, 2 кв.м, инв. № литер А, этажность 3, осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением правил землепользования и его площадь изменилась в результате самовольной реконструкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приведении объекта в состояние существовавшее до реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к Сыроеду Алексею Владимировичу, Гуляевой Галине Григорьевне, Баграмян Юлии Романовне о признании здания самовольно реконструированным, возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Сыроеда Алексея Владимировича, Гуляеву Галину Григорьевну, Баграмян Юлию Романовну привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в состояние соответствующее сведениям об объекте указанным за правообладателями в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 августа 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин