Решение от 15.10.2024 по делу № 33-13888/2024 от 13.09.2024

Судья Ермакова О.А.                                                Дело № 33-13888/2024

№2-9276/2023 (13-1944/2024)

УИД: 52RS0005-01-2023-004779-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                15 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску А.Г. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского [адрес]», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба причиненного [адрес] результате пролития, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в размере 502 266 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования А.Г. удовлетворены.

С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского [адрес]» в пользу А.Г. взысканы сумма ущерба, причиненного квартире, в размере 502 266 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 276 133 рубля 07 копеек.

С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 522 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 октября 2023 года изменено.

В измененной части решение изложено в следующей редакции: взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу А.Г. сумму ущерба, причиненного проливом, в размере 358980 рублей 06 копеек, штраф в размере 204490 рублей 03 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»    в местный бюджет государственную пошлину в размере 7090 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» без удовлетворения.

Истец А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения [номер] от 07.03.2023г. в размере 12000 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2058 рублей, услуги ксерокопии в размере 1005 рублей, почтовых расходов в размере 345,50 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2024 года заявление А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.Г. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием – удовлетворено частично.

С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203) в пользу А.Г. (паспорт 2217 813364) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 580 рублей, почтовые расходы в размере 247,03 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 471,47 рубль, расходы по оплате услуги ксерокопии в размере 718,58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, А.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку считает взысканный судом первой инстанции размер платы за услуги представителя необоснованно заниженным. Также истец на согласен с взысканием остальных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагая, что судом неверно определено процентное соотношение удовлетворенных требований к неудовлетворенным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца А.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом, формировала правовую позицию, давала объяснения, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств по делу, составляла процессуальные документы, знакомилась с материалами дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Частично удовлетворяя заявление А.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что указанные судебные издержки истцом документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципов пропорционального и разумного распределения судебных расходов на представителя. Расходы на оплату заключения эксперта, по оформлению доверенности, по оплате услуги ксерокопии, почтовым расходам взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям А.Г. с учетом апелляционного определения, которым решение суда изменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу А.Г. расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов, однако не может согласиться с размером взысканных расходов на представителя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения А.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, снижая размер их возмещения до 30000 рублей, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав А.Г. воспользовался услугами представителя.

[дата] между А.Г. и Е.В. заключен Договор [номер] оказания юридических услуг (л.д. 230-234 том 1), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчикам, а именно: о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» материального ущерба причиненного пролитием объекта недвижимого имущества – [адрес], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], принадлежащей А.Г. на праве собственности, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора срок исполнения обязательства по настоящему Договору начинает течь с момента подписания настоящего договора обеими сторонами до полного исполнения принятых на себя обязательств Исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 Договора за услуги, предоставляемые Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 60000 рублей.

Заказчик производит расчет с исполнителем на дату подписания договора в размере 60000 рублей (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается отдельно в размере 20000 рублей на дату судебного заседания.

В состав услуг в суде апелляционной инстанции входит: подготовка апелляционной жалобы или возражений на жалобу - 12000 рублей, участие в суде и представление интересов заказчика в суде - 8000 рублей (п. 4.3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора по завершению работы стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с Актом выполненных работ от 01.02.2024г. исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, работа принята, заказчик произвел расчет с исполнителем в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Судом установлено, что за оказание услуг, оговоренных в Договоре оказания юридических услуг от 28.04.2022г., А.Г. оплачено в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается расписками от 28.04.2022г., от 01.02.2024г.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол [номер]) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, категории рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований А.Г. (71,50%), отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 57200 рублей (80000 / 100 * 71,50%), поскольку материалами дела подтверждено оказание представителем Е.В. юридических услуг А.Г. в рамках заключенного договора с учетом приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской области, заключающихся в принятии участия в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлении процессуальных документов и их подачи.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы А.Г. в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, а определение суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требовании и взыскании с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу А.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 57200 рублей.

Оснований для отмены определения суда в части взысканного размера судебных расходов, понесенных А.Г. на оплату заключения эксперта, почтовых расходов, по оформлению доверенности, по оплате услуги ксерокопии, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данной части судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года исковые требования А.Г. удовлетворены на 71,50% (358 990,06 рублей от заявленных 502 266,14 рублей), в связи с чем, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу А.Г. обоснованно взысканы расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 580 рублей (12 000 рублей * 71,50%), почтовые расходы в размере 247,03 рублей (345,50 рублей * 71,50%), расходы по оформлению доверенности в размере 1471,47 рубль (2058 рублей * 71,50%), расходы по оплате услуги ксерокопии в размере 718,58 рублей (1005 рублей * 71,50%).

С учетом изложенного, определение суда от 10 июня 2024 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5260162203) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 2217 813364) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░