Решение по делу № 2-3532/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-3532/2021

УИД: 03RS0010-01-2021-002566-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Набиулину Антону Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на приобретение автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 340515,00 рублей со сроком кредитования 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки Renault Sandero, цвет кузова – черный, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль марки Renault Sandero, цвет кузова – черный, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №.

После выдачи кредита заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о досрочном возврате кредита, который ответчиком оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 01282001440116 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406688,99 рублей, из которых: 337461,84 рублей – просроченная задолженность, 54096,62 рублей - просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности – 2173,43 рублей, неустойка по кредиту – 1889,95 рублей, неустойка по процентам – 3586,24 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7480,91 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: Renault Sandero, цвет кузова – черный, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой. Представил в суд заявление о применении срока давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор. ФИО2 частично исполнил обязательства по кредитному договору в сентябре 2016 <адрес> отзыва у истца лицензии и неполучении ответчиком от истца новых реквизитов для оплаты кредита, ответчик в последующем не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства. Переговоры и электронная переписка с конкурсным управляющим с целью предоставления актуальных реквизитов не обвенчалось успехом. Истец узнал о нарушении своего права после неполучения от ответчика очередного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ Однако, за защитой своего права обратилось только ДД.ММ.ГГГГ – уже за истечением срока исковой давности.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 340515 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки Renault Sandero, цвет кузова – черный, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя – №.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 640515,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Установлено, в течение срока действия договора Заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В качестве доказательства размера задолженности, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что задолженность Заемщика по кредитному договору составила 409688,99 рублей, из которых 337461,84 рублей – просроченная задолженность, 54096,62 рублей - просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности – 2173,43 рублей, неустойка по кредиту – 1889,95 рублей, неустойка по процентам – 3586,24 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7480,91 рублей.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» направило ФИО2 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 380482,13 руб. в течение 30 дней, однако задолженность не погашена.

Стороной ответчика подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО «Татфондбанк» взыскивает с ответчика кредитную задолженность в размере 406688,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения задолженности прошло более 4 лет, как и со дня заключения самого кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) суд считает, что истец обратившись в суд с иском пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца (ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате всей суммы задолженности.

12 апреля 2021 года в адрес суда поступило исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Набиулину А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком был осуществлен 03 октября 2016 г.

Срок исковой давности по исковым требованиям ПАО «Татфондбанк» начал течь с 03 октября 2016 г., когда кредитор узнал о том, что его право нарушено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Набиулину Антону Тимофеевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Набиулину Антону Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение составлено 10.12.2021