Решение по делу № 22К-7587/2018 от 26.11.2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-7587/2018 (3/1-585/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 года, которым

М., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на двадцать девять суток, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть до 21 декабря 2018 года,

заслушав объяснения М. и выступление адвоката Богомолова Г.И. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований как для избрания его доверителю меры пресечения, так и для продления срока её действия, у суда не было. Сведений о том, что тот может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. М. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал, добровольно выдал наркотик. Кроме того, по мнению защитника, в деле допущена волокита.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле М. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая М., потребителю наркотиков и занимавшемуся их распространением, меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а продлевая срок содержания под стражей, справедливо учёл и особую сложность уголовного дела, состоящего из 4 уголовных дел, соединенных в одно производство, и объем следственных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного М. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время М. обвиняется не в одном, как ранее, а в двух преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, - приобретении и хранении 0, 614 г смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, то есть в значительном размере, а также покушении на сбыт 0, 454 г названного наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет».

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала, оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Признаков волокиты в деле М. суд второй инстанции не усматривает.

При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда