Решение по делу № 2-2419/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-2419/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000195-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

        07 апреля 2021 года мотивированное решение

        Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишуровой Г. Г. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении условий кредитного договора, списании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишурова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между нею и ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии интегрированным в ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал истцу кредитную карту Visa Gold № и предоставил истцу денежные средства в размере 85 000 руб. сроком на 95 месяцев с начислением процентов в размере <...>% годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, истец не имеет возможности в полном объёме выполнять свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, по погашению суммы основной задолженности, уплате пеней и штрафов. Невозможность осуществлять выплаты по кредиту истец обосновывает тем, что она является пенсионером Министерства обороны, ежемесячный размер пенсии составляет 9888,36 руб., а также наличием хронических заболеваний, необходимостью покупки дорогостоящих лекарств, необходимостью несения расходов по обслуживанию иных кредитов, взятых в ПАО «Сбербанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 95 362,01 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма очередного минимального платежа составляла 24 456,76 руб., сумма очередного платежа с учетом тарифов и штрафов составляла 26 575,63 руб.

Истец указал также, что в ДД.ММ.ГГ она серьёзно заболела вирусной инфекцией, сопровождающейся осложнениями, длительной реабилитацией, высокими расходами на приобретение лекарственных средств, в связи с чем, исполнять свои обязательства перед банком в прежнем размере не смогла.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) обращалась в банк с просьбой о реструктуризации кредита, об уменьшении размера ежемесячного платежа, в чем ему было отказано на основании письменного ответа от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец просит суд изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, назначить размер ежемесячного платежа в размере не более 2500 руб., освободить истца от выплаты пеней, процентов и штрафов по кредиту.

    Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Фактически после предоставления кредита обязательства по договору лежат на стороне Заемщика (за исключением обязанности Банка принять исполнение по сделке).

           Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

           Одним из условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 части 1 статьи 451 ГК РФ, части 2 статьи 451 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мишуровой Г.Г. и ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор № №, согласно которому на имя истца была оформлена банковская карта № с установленной суммой лимита 85 000 руб. с начислением процентов в размере 30% годовых. В связи с приобретением в апреле 2014 года ПАО «БИНБАНК» акций ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», была утверждена новая редакция устава с новым наименованием - АО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которой наименование ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

При переходе в АО «БИНБАНК Диджитал» кредитному договору был присвоен новый № и открыт специальный карточный счет №. Истец согласился с тем, что все положения правил и тарифов ему известны и понятны, полностью разъяснены вопросы, касающиеся договора. В рамках кредитного договора №-Р-77120860 истцу оформлена кредитная карта №. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». В рамках интеграции банков ДД.ММ.ГГ кредитная карта истца мигрировала в ПАО Банк «ФК Открытие» с №.

Обслуживание карты осуществляется в соответствии со «Сборником тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» по банковским картам для физических лиц» по тарифу «Кредитная карта Opencard» и с условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность истца перед банком в рамках кредитного договора №-Р-77120860 составила 94 039,01 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 84 804,98 руб., просроченные проценты – 6 342,99 руб., пени на просроченную ссудную задолженность – 939,40 руб., пени на просроченные проценты – 272,12 руб., пени/проценты на технический овердрафт – 1325,52 руб., тариф за обслуживание пластиковой карты – 354 руб.

Из материалов дела следует, что истец является пенсионером Министерства обороны РФ, получает ежемесячную пенсию в размере по состоянию на ноябрь 2020 года – 9888,36 руб., сведений об иных источниках дохода истец не представила (л.д. 17).

Согласно уведомлению ООО «МосОблЕИРЦ», по состоянию на ДД.ММ.ГГ по лицевому счету №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, за истцом числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 12 318,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также истец несет обязательства по обслуживанию кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк», № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, общая задолженность по которым составляет: 30 303,58 + 29 300,90 + 21 681,65 = 81 286,13 руб.

Истец обосновывает невозможность исполнения обязательств по кредитному договору перед ответчиком наличием хронических заболеваний, необходимостью покупки дорогостоящих лекарств, необходимостью несения расходов по обслуживанию иных кредитов, взятых в ПАО «Сбербанк», а также тем, что в феврале 2020 года она серьёзно заболела вирусной инфекцией, сопровождающейся осложнениями, длительной реабилитацией, высокими расходами на приобретение лекарственных средств.

При этом наличие хронических заболеваний или иных препятствий, не позволяющих истцу осуществлять трудовую деятельность, истцом не представлено. Также не представлено доказательств необходимости приобретения истцом дорогостоящих лекарственных средств.

В судебном заседании истец пояснила, что не работает по причине наличия заболеваний, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

    Суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой невозможность несения обязательств перед ответчиком по погашению кредита по вышеуказанным причинам является существенным изменением обстоятельств, позволяющих изменить условия договора в судебном порядке помимо воли одной из сторон.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Поскольку при заключении договора истец располагала всей необходимой информацией по кредитному договору, ознакомился с условиями договора, возражений относительно заключения сделки не выразил, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не имеется оснований для изменения кредитного договора на основании положений ст. 451 ГК РФ.

    При установленных обстоятельствах по делу у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, которые сводятся к изменению условий заключенного сторонами кредитного договора.

          Суд также отмечает, что законом или договором не предусмотрена возможность списания начисленных процентов по кредитному договору, исходя из имущественного положения заемщика, а оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в настоящее время не имеется, поскольку их размер не является несоразмерным нарушенному обязательству.

         При этом истец не лишена возможности на реструктуризацию долговых обязательств по согласованию с банком или на получение отсрочки или рассрочки платежа в случае взыскания банком задолженности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мишуровой Г. Г. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, списании процентов, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Неграмотнов А.А.