Решение от 30.05.2016 по делу № 22-3581/2016 от 05.05.2016

Судья Никошина Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.

осужденного Лазарева В.В. путем

использования системы

видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева В.В. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛАЗАРЕВУ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденный Лазарев В.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, о чем вынес спорное постановление.

В апелляционной жалобе осужденным Лазаревым В.В. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ суд может признать исключительными любые обстоятельства, создающие угрозу возникновения тяжких последствий для осужденного или его семьи. По мнению автора жалобы, суду надлежало признать таковым необходимость погашения предъявленных ему гражданских исков потерпевшими, для чего ему необходимо трудоустроиться.

Однако судом в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым указанные обстоятельства не признаны исключительными.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы предоставления осужденным отсрочки на определенный срок исполнения приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы регулируются статьей 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанная норма права содержит перечень оснований, по которым отсрочка исполнения приговора может быть предоставлена.

Отказывая Лазареву В.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора по указанным им в ходатайстве мотивам, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство осужденного в части оценки указанного в нем обстоятельства, а именно необходимости возмещения гражданских исков потерпевшим, как создающее возможность возникновения тяжких последствий или угрозы его возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные другими исключительными обстоятельствами (возможность увеличения размера исков в связи с инфляцией) (п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ).

Так, пункт 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отсрочить исполнение приговора по причине других, помимо названных в этой норме, исключительных обстоятельств, если при их наличии возникли или могут возникнуть тяжкие последствия для осужденного или его близких родственников; суду же первой и апелляционной инстанции доказательств того, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, могут повлечь такие последствия, не представлено.

Все доводы осужденного были судом первой инстанции учтены и получили надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы указанное Лазаревым В.В. обстоятельство обоснованно судом первой инстанции не признано в качестве «других исключительных обстоятельств».

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно принятого им решения по указанному ходатайству, которые основаны на законе и суд апелляционной инстанции их находит верными.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░