Решение по делу № 2-25/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 января 2018 года пос.Ува УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Останину Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Останину К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

*** на 17 км автодороги *** в *** Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Останина К.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***3

Согласно справки о ДТП данное ДТП произошло по вине водителя Останина К.А., который на момент ДТП не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***4

Поврежденный автомобиль на момент наступления страхового события был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования ***, вид страхования – КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от *** (далее – Правила страхования). Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по договору *** рубля.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей, что превышает 75% его действительной стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования.

Согласного заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей.

В пользу потерпевшего на основании соглашения от *** было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля, при этом годные остатки остались у страхователя (*** рубля (страховая сумма) - *** рублей (стоимость годных остатков) – *** рублей (предстраховые повреждения)).

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ***4 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим Правила страхования не распространяются на ответчика в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик Останин К.А. не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** на 17 км автодороги *** *** Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***4 и под управлением Останина К.А., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***3

Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Останин К.А. нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД) РФ.

Виновность Останина К.А. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ***; постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской республики по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Останин К.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, которое находилось впереди на полосе движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***3, тем самым Останин К.А. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом *** от ***. Согласно данному страховому полису выгодоприобретателем по рискам по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования, в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ24 (ПАО). Кроме того, из указанного страхового полиса следует, что ответчик ***1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках названного договора страхования.

Согласно отчету ***, составленному РАНЭ-МО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила *** рублей.

Согласно отчету ***, составленному РАНЭ-МО, наиболее вероятная стоимость вышеуказанного транспортного средства в поврежденном состоянии составляет *** рублей, а наиболее вероятная стоимость данного автомобиля составляет *** рубля.

*** между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ***, согласно которому стороны договорились, что поскольку транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, затраты на устранение которых превышают 75% стоимости автомобиля, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере *** рубля.

По факту наступления страхового случая страховщиком выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в согласованном сторонами размере путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением*** от ***.

В адрес ответчика Останина К.А. истцом САО «ВСК» была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере *** рубля в добровольном порядке. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования автотранспортного средства, ***4 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика Останина К.А. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика Останина К.А. в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда.

    Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере *** рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Истцом затрачена сумма *** рублей для уплаты государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к Останину Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Останина Кирилла Алексеевича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** рубля.

Взыскать с Останина Кирилла Алексеевича в пользу САО «ВСК» судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья          Е.В. Лобанов