Решение по делу № 12-306/2023 от 15.05.2023

<данные изъяты>                                     дело № 12-306/2023

      УИД 16MS0047-01-2022-004343-86

РЕШЕНИЕ

    01 августа 2023 года                                                                      город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаркулова Б.Б. угли угли на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № Назаркулов Б.Б. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Назаркулов Б.Б. угли, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств происшествия. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Перед совершением поворота налево он включил указатель поворота, после этого водитель автомобиля марки «ВMW» ФИО3 начал маневр обгона и совершил столкновение с автомобилем под управлением заявителя.

Назаркулов Б.Б. угли в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4 с жалобой не согласились, просили жалобу Назаркулова Б.Б. угли оставить без изменения, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Назаркулова Б.Б. угли – без изменения. Со ссылкой на видеозапись пояснили, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>» Назаркулова Б.Б. угли совершил маневр, не убедившись в его безопасности.

Представитель ООО «Султан+» ФИО5 с жалобой согласился, пояснил, что ООО «Султан +» является собственником автомобиля «<данные изъяты> которым управлял Назаркулов Б.Б. угли. При этом настаивал на том, что в действиях Назаркулова Б.Б. угли отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается заключениями проведенных по данному факту экспертиз.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО6 с жалобой не согласилась, указала о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Султан+» ФИО5 в качестве специалистов допрошены эксперт ФИО7 и эксперт ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что при просмотре представленных видеофайлов установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» осуществляя маневр разворота, движется в направлении <адрес>. Позади него движутся два транспортных средства. Затем водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершает маневр «поворот налево», на прилегающую территорию, в процессе маневра «поворот» происходит столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> выехавшим на полосу встречного движения для осуществления обгона. Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», перед совершением маневра «поворот налево» убедился в отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по полосе встречного движения, и перед совершением маневра «поворот налево» включил указатель левого поворота, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» начал совершать маневр поворота, когда на автомобиле <данные изъяты>» уже горел указатель левого поворота. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> следовало руководствоваться требованием п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон, если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево. Выполнив требование п. 11.2 ПДД РФ, отказавшись от выполнения маневра обгона автомобиля марки «<данные изъяты>» с включенными указателями поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ним. Следовательно, в такой ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Каким-либо преимуществом (приоритетом) по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты>», в соответствии с ПДД РФ, не обладал. Следовательно, опасность для движения в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, была создана именно действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», двигавшимся с отступлением от требований пункта 11.2 ПДД РФ. В этом случае несоответствий требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ в действиях автомобиля «Hyundai Solari», не усматривается, поскольку техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не зависела от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» по выполнению требований пункта 8.1 абзаца 1 ППД РФ.

Эксперт ФИО9 суду показал, что при просмотре видеофайла с камеры видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что он содержит аудио дорожку. При воспроизведении предоставленного файла слышно циклично повторяющиеся щелчки до момента столкновения, что соответствует работе реле поворотов. Средняя скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» перед столкновением составляла 92.2-96.5 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», когда на последнем уже был включен указатель поворота.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Назаркулов Б.Б. угли, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность движения, помеху другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа установил, в действиях Назаркулова Б.Б. угли., нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя. Так, в судебном заседании доподлинно установлено, что Назаркулов Б.Б. угли требования п. 8.1 ПДД РФ не нарушал, что зафиксировано на видеозаписи с места ДТП, а также с видеорегистратора.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

П. 1.2. ПДД РФ определено, что «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. То есть перестроение имеет место при выезде транспортного средства из одного ряда в другой ряд в пределах одной полосы движения.

Из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства под управлением Назаркулова Б.Б. угли., что подтверждается видеозаписью с места ДТП, схемой с места ДТП, пояснениями участников ДТП и лиц, допрошенных в судебном заседании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения жалобы Назаркулова Б.Б. угли исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно заявителем и порядок его привлечения к административной ответственности. Действия второго участника ДТП – ФИО3 подлежат самостоятельной проверке в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя является обоснованной, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Назаркулова Б.Б. угли угли - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья:            подпись                                             А.О. Крюченкова

<данные изъяты>