Решение по делу № 33-7761/2016 от 01.06.2016

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-7761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Мезениной М.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года, которым на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми возложена обязанность включить в специальный стаж Миниахметова И.Ш. периоды его работы в МРСП «Ремос» (ТОО «Ремос) с 12.02.1990 по 03.02.1991 в должности старшего производителя работ, с 01.02.1991 по 03.02.1991 – старшего мастера строительного участка, с 04.02.1991 по 03.01.1996 – старшего мастера по ремонту технологического оборудования; в удовлетворении остальной части иска Миниахметову И.Ш. отказано, решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Жаворонковой Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миниахметов И.Ш. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в ГУ «КЦБК «Кама» с 01.07.1983 по 14.04.1985 в должности электромонтера, в МРСП «Ремос» (ТОО «Ремос) с 12.02.1990 по 03.02.1991 в должности старшего производителя работ, с 01.02.1991 по 03.02.1991 – старшего мастера строительного участка, с 04.02.1991 по 03.01.1996 – старшего мастера по ремонту технологического оборудования, указав, что 24.11.2014 он обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 18.02.2015 (протокол № 191) ответчик отказал истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, не включив в него спорные периоды. Данный отказ он считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми просит отменить решение в части включения периодов работы в МРСП (ТОО) «Ремос» в специальный стаж и принять новое, ссылаясь, что специалисты, работающие в должностях старший производитель работ, старший мастер правом на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 1991 г. раздел XXVII не пользуются, работа в тяжелых условиях в период с 04.02.1991 по 03.02.1996 допустимыми доказательствами не подтверждена и Списками № 1 раздел Х, № 2 раздел XII работа в должности старшего мастера по ремонту технологического оборудования права на досрочную трудовую пенсию не дает.

В возражении на жалобу представитель истца Е.В. Акопян просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в которой требования истца удовлетворены, и взыскании судебных расходов в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Согласно записям трудовой книжки Миниахметов И.Ш. работал в МРСП «Ремос» (ТОО «Ремос) с 12.02.1990 по 03.02.1991 в должности старшего производителя работ, с 01.02.1991 по 03.02.1991 – старшего мастера строительного участка, с 04.02.1991 по 03.01.1996 – старшего мастера по ремонту технологического оборудования.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 18.02.2015 № 191 Миниахметову И.Ш. указанные периоды работы не включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку должности не поименованы в Списке № 2.

Удовлетворяя требования истца относительно включения периодов работы с 12.02.1990 по 03.02.1991 суд первой инстанции счел, что занимаемые истцом должности являются производными от поименованных в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" и Списке № 2 производств, работ, профессии, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" – мастер, прораб, мастер строительных и монтажных работ, производитель работ.

При этом суд первой инстанции в частности исходил из разъяснения, приведенного в пункте 9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Судебная считает, что судом первой инстанции неправильно применены данные разъяснения, поскольку Списки содержат указания на как на профессии рабочих, так и профессии руководителей и специалистов, которые являются категориями работников. Поэтому разъяснение в пункте 9 касается исключительно такой категории работников, которые осуществляют трудовую деятельность на рабочих специальностях.

Должности мастер, прораб, мастер строительных и монтажных работ, производитель работ относятся к категории специалистов. Как следует из содержания Списков № 2 1956, 1991 годов законодатель индивидуализирует право работников данной категории на льготную пенсию с учетом степени их квалификации, поскольку в списках есть как мастера и производители работ, так и старшие мастера, старшие производители работ.

Также в Списке 1991 г. отсутствует должность мастер строительного участка, а есть мастер строительных и монтажных работ.

Следовательно, позиция ответчика о том, что работа в должностях старший производитель работ, старший мастер строительного участка не предоставляет право на досрочную трудовую (страховую) пенсию по старости заслуживает внимания, поэтому решение суда по периоду работы с 12.02.1990 по 03.02.1991 подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требование о включении в специальный стаж периода работы истца в должности старшего мастера по ремонту технологического оборудования в соответствие со Списком № 2 раздел XXVII суд первой инстанции счел доказанным факт связи работы истца со строительством и ремонтом технологического оборудования, задействованного в нефтехимическом производстве АО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

При этом судом первой инстанции данный факт установлен на основании свидетельских показаний С1., С2., Р., решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2007 по иску С2. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми об признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия считает, что оценка этих доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены принципы относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствие с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Таким образом, показания свидетелей подлежат исключению из числа доказательств как не допустимые.

Вышеупомянутое решение суда не является относимым доказательством, поскольку отсутствует тождество сторон и в нем отсутствуют сведения о причастности истца к работам, выполняемым С2.

Иных доказательств, требуемых для подтверждения страхового стажа в соответствие с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» в материалах дела не имеется.

Также актуальными являются вышеизложенные выводы судебной коллегии приведенные по периоду работы с 12.02.1990 по 03.02.1991, поскольку работа в должности старший мастер по ремонту оборудования право на досрочную трудовую пенсию не дает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о включении периода работы с 04.02.1991 по 03.01.1996 подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года отменить в части, принять новое решение:

Миниахметову И.Ш. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы в МРСП «Ремос» (ТОО «Ремос) с 12.02.1990 по 31.01.1991 в должности старшего производителя работ, с 01.02.1991 по 03.02.1991 – старшего мастера строительного участка, с 04.02.1991 по 03.01.1996 – старшего мастера по ремонту технологического оборудования отказать.

Взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми с Миниахметова И.Ш. госпошлину в размере ** руб.

Председательствующий

Судьи краевого суда: