Решение по делу № 33-5630/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-5630/2020

Учёт № 168г

в„– 2-558/2020 (2-9625/2019;) ~ Рњ-9302/2019

УИД 16RS0051-01-2019-013178-93

Судья Шарифуллин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Техиевой З.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года по гражданскому делу Техиевой З.И. к ООО Согласие-Вита, ПАО БыстроБанк, о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Техиевой Заремы Исламовны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 1831002591), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие-Вита» (ИНН 7706217093) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Техиева З.И. обратилась с иском к ПАО «БыстроБанк» ООО «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, указав, что 05 июня 2017 года между Техиевой З.И. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор №739578/002-ДО/ПК (далее - Договор) на сумму 619 744,78 под 20,50% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris».

Согласно п. 4 договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 20,50%. При этом указанным пунктом договора установлена возможность увеличения процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию: на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара; на 2,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Пунктом 9 Договора на истца как заемщика банком возложена обязанность застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму 619 744,78 рублей на срок по 05 июня 2018г. включительно (страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая).

При этом сумма страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика составила 85524,78 рублей.

Истец полагает, что указанная услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком, что является нарушением его прав потребителя.

Кроме того, истцу как заемщику навязана услуга под названием «Все вернется» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать заключение договора страхования в рамках кредитного договора №739578/002-ДО/ПК заключенного между Техиевой З.И. и ПАО «БыстроБанк», ООО «Согласие-Вита», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» возвратить на счет истца в публичном акционерном обществе «БыстроБанк» необоснованно списанную сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 85524,78 рубля.

Признать заключение договора на предоставление услуги «Все вернется» в рамках кредитного договора №739578/002-ДО/ПК, заключенного между Техиевой З.И. и ПАО «БыстроБанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «БыстроБанк» возвратить необоснованно списанную сумму за подключение указанной услуги в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 91524,78 рубля, сумму необоснованно полученных процентов по навязанным услугам в размере 32641,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования Техиева И. к страховой компании о взыскании страховых взносов удовлетворить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 05 июня 2017 года между Техиевой З.И. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № 739578/02-ДО/ПК в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 619744,78 рублей, с условием оплаты 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать товар, являющийся предметом залога, на страховую сумму не менее 620000 рублей, а также свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 619744,78 рублей на срок по 05 июня 2018 года включительно. Заемщик обязан ежегодно продлевать страхование, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. Подписанием индивидуальных условий, заемщик выражает свое согласие на заключение договоров страхования.

05 июня 2017 года между Техиевой З.И. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № 60739578, согласно которому страховая премия по данному договору составила 85524,78 рублей, страховая сумма – 619744,78 рублей, срок действия договора установлен по 05 июня 2022 года, страховым риском является «смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы застрахованного лица п любой причине, в качестве застрахованного лица и выгодоприобретателя определен страхователь Техиева З.И.

Техиева З.И., обращаясь с иском в суд, ссылалась на обусловленность заключения кредитного договора обязательным личным страхованием.

Однако, как усматривается из заявления о предоставлении кредита в сумме 619744,78 рублей, Техиева З.И. выразила согласие, путем заполнения графы «да», на заключение договора страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств в ООО СК «Согласие-Вита» (наименование выбранной страховой компании вписано от руки). В указанном заявлении также был определен размер страховой премии – 85524,78 рублей. Кроме того истец дал согласие на получение услуги «Вернется все», стоимость данной услуги составила 6000 рублей. Кроме того, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении.

Судом установлено, что банком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Следовательно, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по личному страхованию, а также получение услуги «Вернется все» или отказаться от них.

При нежелании заключать договор страхования истец имел возможность проставить отметку об этом в соответствующем поле.

Следовательно, выбор иного варианта у Техиевой З.И. имелся.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования и оплату услуги «Вернется все» само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика-потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

В заявлении о предоставлении кредита, банк уведомил истца, что в случае, если Техиева З.И. передумала с выбором дополнительных услуг, сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, заемщик добровольно выразил свое согласие на страхование.

При этом согласно условиям пункта 4 кредитного договора при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья банк вправе увеличить процентную ставку на 3%, при неисполнении обязанности по страхованию товара банк вправе увеличить процентную ставку на 2,5%. Данное увеличение ставки не является дискриминационным.

Указанные обстоятельства подтверждают факт самостоятельного выбора Техиевой З.И. услуг по страхованию жизни и здоровья, а также услуги «Вернется все» и опровергают ее доводы о навязанности банком данных услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие понуждение истца к заключению договора потребительского кредита с условиями страхования не представлены, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также услуги «Вернется все», а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке.

Соответственно, отсутствуют нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истцом условия кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, они повторяют позицию стороны в суде первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Техиевой З.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё