Решение по делу № 33-6636/2021 от 24.09.2021

Судья Артеменко А.В.               дело № 33-6636/2021

                     1-я инстанция № 2-3401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Беспаловой В.В., Воронина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» на решение Нижневартовского городского суда от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с (дата) в размере 786 687 руб., убытки в размере 82 354 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 874 041 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход местного бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 890 руб. 42 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО «Форвард-Авто» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи (номер) автомобиля марки <данные изъяты>. Цена договора составила 845 900 руб. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) указанный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу (дата), исполнен судебный акт (дата) в полном объеме. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 14, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», (ФИО)1 просил суд взыскать с ООО «Форвард-Авто» неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с (дата) по (дата) (93 дня) в размере 786 687 руб., проценты уплаченные по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 82 354 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение Нижневартовского городского суда от (дата) Обществом было исполнено добровольно, исполнительное производство не возбуждалось, по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации. Полагает, что (ФИО)1 своими действиями умышленно увеличил срок для получения денежных средств от ООО «Форвард-Авто». Также выражает свое несогласие с доводом истца о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, убытков в заявленных размерах, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены АО «Автоваз» и ПАО «Совкомбанк», поскольку принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности, т.к. указанные лица являлись непосредственными участниками претензионной переписки, судебного процесса с (ФИО)1, формировали соответствующие заключения по ситуации, другому делу.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Так, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения Нижневартовского городского суда от (дата), что (дата) между (ФИО)1 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор (номер) купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 845 900 руб., для покупки которого (дата) (ФИО)1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (номер) в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс. Сумма кредита составила 710 900 руб., процентная ставка 17,3% (л.д.44-55).

Вышеуказанным решением суда от (дата), договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный (дата) между сторонами по причине выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства различных недостатков признанных судом существенными, был расторгнут. Кроме того, с ООО «Форвард-Авто» в пользу (ФИО)1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи за автомобиль денежная сумма в размере 845 900 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 113 334 руб. 69 коп. за период с (дата) по (дата), штраф в размере 300 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 35 000 руб., а также суд обязал (ФИО)1 после получения денежных средств от ООО «Форвард-Авто» передать указанному Обществу автомобиль <данные изъяты>, все принадлежности и документацию на указанный автомобиль, и взыскал с ООО «Форвард-Авто» в доход бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в сумме 12 792 руб. 35 коп.

Указанное решение вступило в законную силу (дата) и было исполнено ответчиком (дата) (л.д.24-30), что сторонами, в том числе ООО «Форвард-Авто», не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства истца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от (дата) (номер) исполнены в полном объеме (дата) (л.д.18-23).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 22, ч. 1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в пунктах 65, 66, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»», признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 786 687 руб. за период с (дата) по (дата), поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом за товар денежной суммы было направлено ответчику (дата), по состоянию на (дата) требование ответчику было известно, однако в 10-ти дневный срок не было исполнено, а также учитывая, что товар ненадлежащего качества был приобретен истцом с использованием кредитных средств, за период с (дата) по (дата) истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере 82 354 руб. 84 коп., в связи с чем, суд правомерно признал указанные средства убытками и взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен, не оспаривается ответчиком и подтвержден доказательствами, факт продажи истцу со стороны ответчика товара ненадлежащего качества и несвоевременного исполнения ответчиком указанного решения суда, что повлекло в свою очередь для обращения истца в суд с настоящим иском и взыскания с ответчика неустойки и убытков.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятое Нижневартовским городским судом (дата) решение о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, не прекратило обязательств ООО «Форвард-Авто» по возврату (ФИО)1 денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению до даты полного исполнения возврата истцу денежных средств за товар и взыскании иных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически своими действиями умышленно увеличил срок для получения денежных средств от ООО «Форвард-Авто» судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку доказательств того, что (ФИО)1 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и убытков либо действовал недобросовестно, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшения ее размера, также не могут являться основанием к отмене либо изменению решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции со стороны ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судам обеих инстанции не представлено и из материалов дела объективно не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены АО «Автоваз» и ПАО «Совкомбанк», чьи права были затронуты оспариваемым решением суда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку вопрос о привлечении или не привлечении к участию в деле лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае требований к указанным Обществам истец не заявлял, оспариваемым судебным актом права ни АО «Автоваз», ни ПАО «Совкомбанк», относительно предмета спора не нарушены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2021.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                        Воронин С.Н.