Решение по делу № 33-322/2024 (33-3053/2023;) от 07.12.2023

Судья Хуаде А.Х.                                        № дела 33-322/2024 (33-3053/2023)

                                            (I инст. 2-1936/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 66 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 469 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграммы 327 рублей 05 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 42 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 822 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

         Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль CHEVROLET CRUZE              г\н № получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом № Ф25-01-15/6246 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем, а также о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО2 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № в условиях СТОА.

ФИО2 обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части станцией тех.обслуживания отказано в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило заявителя, что в связи с отсутствием у СТОА возможности приобрести запасные части, страховой компанией принято решение аннулировать ранее выданное направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением                       №.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом, что расходы на транспортировку транспортного средства заявитель берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 522 рубля 00 копеек в общем размере 4 014 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-12945/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 130 200 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 469 руб. 88 коп., расходы на отправку телеграммы 327 руб. 05 коп., расходы по оплате доверенности представителя 2 380 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 100 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея 29 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вышеназванного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и ООО «Ан-Экс», поскольку каталожный номер заднего бампера определен неверно. Полагает взысканные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными. Также апеллянт не согласен с размером неустойки и компенсацией морального вреда.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав пояснения представителей, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца CHEVROLET CRUZE г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3, которая, управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем CHEVROLETCRUZE г/н № под управлением ФИО9

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSANBLUEBIRD г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением СТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 44 600 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового отправления через АО «Почта России» (РПО 80082777107164) ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № Ф501-15/6246 направило в адрес истца направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу <адрес>.

ФИО2 обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым СТОА уведомляет о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление с просьбой приобщить отказ СТОА от ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получено направление на ремонт с указанием, что направление аннулировано, ремонт не производился, запасные части не заказывались и счет в СК выставлен не будет. Данные обстоятельства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не опровергнуты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило заявителя, что в связи с отсутствием у СТОА возможности приобрести запасные части и в связи с отсутствием договоров с иными СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение аннулировать ранее выданное направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением                        №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованиями выдать направление на ремонт, в том числе и в ином регионе, с учетом, что расходы на транспортировку транспортного средства заявитель берет на себя, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 522 рубля 00 копеек в общем размере 4 014 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-12945/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование своего решения № У-23-12945/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства истца на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12945/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 668 рублей 09 копеек, с учетом износа составила 26 400 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» первоначально выдано направление на ремонт на СТОА, которой не был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, и выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного 13 пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить заявителю страховое возмещение без учета износа.

В данной связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения                         ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12945/3020-004, составляет 34 668 рублей 09 копеек.

С выводами экспертного заключения ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12945/3020-004, истец не согласился, предоставил суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н №, подготовленный ИП ФИО10 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 95 500 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без учета износа 174 800 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО8 по делу назначена повторная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «ФИО4 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 12945/3020-004, имеет существенные нарушения, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве CHEVROLET CRUZE г/н № получены повреждения облицовки заднего бампера, балки заднего бампера, среднего и правого кронштейнов, задних левых и наружного заднего правого фонарей, крышки багажника, панели задка и ЛКП задних крыльев. Полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № составляет с учетом износа: 98 200 рублей, без учета износа: 177 600 рублей.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства CHEVROLETCRUZE г/н №.

В обосновании своего ходатайства, предоставив рецензию ООО «Равт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что экспертное заключение, проведенное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же не соответствия выбранного экспертом каталожного номера бампера заднего - модификации транспортного средства.

Определением Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АН-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Chevrolet Cruze, г/н № и NISSAN BLUEBIRD г/н № локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № составляет - 176 800 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 97 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АН-ЭКС», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения, основывающихся на убеждении о неверном толковании определении каталожного номера детали заднего бампера Chevrolet Cruze, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы ООО «АН-ЭКС», изложенные в заключении от 08.09.2023, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Выводы повторной судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» не противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «Мнофункциональный центр экспертиз». Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Что касается доводов жалобы о том, что в экспертных заключениях истца указаны неверные каталожные номера заднего бампера, то судебная коллегия относится к ним критически, поскольку из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в результате проведенного рестайлинга автомобиля, каталожные номера замененных деталей иные, нежели в базовой комплектации. Данные доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о выдаче направления на ремонт на иную станцию техобслуживания страховщиком не выполнены, письменного согласия ФИО2 на замену формы страхового возмещения не установлено, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исчисляемый без учета износа деталей, определенный по результатам повторной экспертизы ООО «АН-ЭКС», равный 132 200 рублей (176 800 рублей - 44 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика штрафных санкций, а также о том, что при взыскании неустойки судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 12.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы неустойки, сниженная с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку суд оснований для снижения штрафай не усмотрел, свои выводы мотивировал. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий                        Е.А. Тхагапсова

Судьи                                    Е.Н. Козырь

    Ш.В. Аутлев