Решение по делу № 2-1791/2019 от 19.03.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Парасочка Д. В., Парасочка М. В. к АО «Ростовское « о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парасоча Д.В., Парасочка М.В. обратились в Октябрьский районный суд <...> с настоящим исков, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2014 г. между истцами и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение-квартира со строительным номером 132.

Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.

Акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

В процессе проживания истцами был обнаружен ряд недостатков в квартире. Для определения объема невыполненных работ истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют». Согласно заключения специалиста 33Э/2018 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 84 538 руб.

Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В связи с выявленными в квартире недостатками, истцы обратились в АО «Ростовское» с претензией, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора на сумму стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

... г. ответчиком добровольн6о частично выплачена истцам сумма в счет уменьшения цены договора в размере 50 399, 81 руб

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с АО «Ростовское» в пользу Парасочка Д.В. сумму в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 17069,10 руб., взыскать с АО «Ростовское» в пользу Парасочка Д.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ... г. по ... г. в размере 18 093,24 руб., взыскать с ответчика в пользу Парасочка Д.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «Ростовское» в пользу Парасочка Д.В. расходы по оплате заключения №Э/2018 в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Парасочка М.В. сумму в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 17069,09 руб., взыскать с ответчика в пользу Парасочка М.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ... г. по ... г. в размере 18 093,24 руб., взыскать с ответчика в пользу Парасочка М.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также истцы просят признать п.7.3. договора долевого участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с АО «Ростовское» в пользу Парасочка Д.В. сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 10 557, 09 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ... г. по ... г. в размере 20 164, 05 руб., взыскать с ответчика в пользу Парасочка Д.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «Ростовское» в пользу Парасочка Д.В. расходы по оплате заключения № в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Парасочка М.В. сумму в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 10 557, 09 руб., взыскать с ответчика в пользу Парасочка М.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ... г. по ... г. в размере 20 164, 05 руб., взыскать с ответчика в пользу Парасочка М.В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

В отношении истцов дело рассмотрено в их отсутствие, согласно представленного заявления.

Представитель истца по доверенности Волохов А. А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить

Представитель АО «Ростовское» по доверенности Ивушкина А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поддержал доводы письменных возражений

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2014 г. между истцами и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение-квартира со строительным номером 132.

Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.

Акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан 23 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе проживания истцами был обнаружен ряд недостатков в квартире. Для определения объема невыполненных работ истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют». Согласно заключения специалиста 33Э/2018 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 84 538 руб.

По делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза экспертами ООО « Эксперт « (заключение № от ... г., согласно выводам которой качество переданной <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г., а также не соответствует требованиям Закона РФ от ... г. « 2300-1 «О защите прав потребителе», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире по адресу <...> является нарушение застройщиком требований проекта и действующих строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире по адресу <...>, в ценах на дату производства исследований составляет 71 514 руб (л.д.64-106).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объектов на месте в присутствии сторон.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Истцом суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы составляет 71 514 руб.

Согласно представленным платежным поручениям истцам 22.11.2018 года частично выплачена ответчиком сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 50 399, 81 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истцов о взыскании сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 21 114, 19 руб – в пользу каждого из истцов- 10 557, 09 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что истцами в адрес АО «Ростовское» была направлена претензия, в которой указаны были недостатки, требующие устранения. Претензия была получена ответчиком 15.11.2018 года и частично была удовлетворена.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом периода, за который истцы просят взыскать неустойку, с 27.11.2018 г по 06.06.2019 года неустойка составит:

21 114, 19 руб х 1% х 191 дн = 40 328 руб

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то суд считает, что заявленный истом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Поэтому суд считает возможным уменьшила размер неустойки до 20 000 рублей. В пользу каждого из истцов взыскать неустойку в размер 10 000 руб

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истцов –потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 20 557, 09 рублей:

из расчета: 21 114, 19 руб + 20 000 руб )х 50%

В пользу каждого истца- 10 278, 55 руб

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом Парасочка Д.В. за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 20 000 руб ( л.д. 20) )

Понесенные расходы подлежат взысканию АО «Ростовское» в пользу Парасочка Д. В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Эксперт». Согласно ходатайства ООО «Эксперт» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей сторонами не была произведена (л.д. 62)

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1433, 42 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 557, 09 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 278, 55 ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 557, 09 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 278, 55 ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» » ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░6░░ ░ ░░░░░░░ 1 433, 42 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2019 ░░░░.