Решение по делу № 33-8603/2023 от 22.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2022-000061-45

Рег. №: 33-8603/2023    Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «23» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зума» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1548/2022 по иску Лукьянова А. В. к ООО «Зума» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Зума» - Дорогой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗУМА» о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2021 по 25.10.2022 в размере 12 804 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2021 года между ним и ООО «Автопилот» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 439 900 рублей. Оплата автомобиля была осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ». При заключении кредитного договора в качестве дополнительной услуги был оформлен сертификат «Авто Альянс» № 002315, который подтверждает и гарантирует его право использовать комплекс услуг на условиях, предусмотренных правилами Публичной оферты № 1 от 15.04.2021. Стоимость услуг составила 130 000 руб. и была произведена им в полном объеме в момент заключения договора и приобретения сертификата. С момента заключения договора ООО «ЗУМА» какие-либо услуги ему не оказало, в связи с чем направил в адрес Общества заявление об отказе от услуг и просил вернуть внесенные денежные средства, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года постановлено:

- взыскать с ООО «ЗУМА» в пользу Лукьянова А.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 57 500 рублей;

- в остальной части в иске отказать;

- взыскать ООО «ЗУМА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 октября 2021 года между Лукьяновым А.В. и ООО «Автопилот» был заключен договор № 1-009573 купли-продажи автомобиля стоимостью 1 639 900 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора истцу предоставлена скидка в размере 493 780 рублей, итоговая стоимость автомобиля составляет при этом 1 146 120 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 293 780 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № 1-009573 от 2 октября 2021 года стороны определили, что скидки предоставлена на следующих условиях: заключение Покупателем следующих договоров с партнерами Продавца в салоне продавца или при посредничестве Продавца: кредитный договор с банком филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), договор КАСКО на сумму 67 542 рубля, договор ГАП на сумму 23 038 рублей 40 копеек, Договор Карта технической помощи на сумму 400 000 рублей, Договор юридической помощи на сумму 130 000 рублей (л.д. 42 п. 12.5.2)

Согласно п. 12.5.5 заключение Договоров, указанных в п.12.5 Договора не является обязательным условием покупки автомобиля. Покупатель проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в п.4.2 Договора предоставляется только при заключении договоров, указанных в п. 12.5. Покупателю предоставлен список партнеров Продавца и полная информация о предоставляемых Партнерами услугах и тарифах для их надлежащего выбора (л.д.49).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к договору определено, что Соглашение полностью прочитано сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл Дополнительного соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, а также с условием об автоматическом изменении цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случаях, указанных в Соглашении.

Указанное соглашение подписано Лукьяновым А.В., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании данного Соглашения, а также анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 29), 5 октября 2021 года между Лукьяновым А.В. и Банк ВТБ был заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 2 060 480 рублей под 13,9% на срок 84 месяца для приобретения автомобиля KIA Cerato.

Также 4 октября 2021 года Лукьяновым А.В. с ООО «ЗУМА» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», в подтверждение чего выдан сертификат № 002315, который подтверждает и гарантирует право его владельца использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 1 от 15 апреля 2021 года (л.д.87-88).

Данный сертификат, а также Правила публичной оферты № 1 от 15 апреля 2021 года были подписаны лично Лукьяновым А.В., что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-113-Н-2-1548/2022 от 08.09.2022 (л.д. 96-99, 137-148).

Из содержания указанного договора следует, что в состав компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» входят: юридические услуги стоимостью 600 руб., опционные предложения в количестве 22 шт. – 4 400 руб., WEB-сервис в количестве одного – 15 000 руб., электронное издание в количестве одного – 5000 руб., аудиовизуальный курс «АВТО.М» - 25 000 руб. за всю программу, полный опционный договор – 80 000 руб., аудиовизуальный курс «Автошкола» - бесплатно, малый опционный договор в количестве одного – бесплатно, итого на сумму 130 000 руб.

Срок действия сертификата 24 месяца.

Данный договор был оплачен Лукьяновым А.В. в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.1.1, п.1.2 Публичной оферты № 1 от 15 апреля 2021 года, на условиях которой заключен спорный договор, лицо, совершившее акцепт указанной оферты, заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «АВТО АЛЬЯНС» путем оплаты Комплекса, подписания сертификата/оферты.

Согласно приложению к сертификату «АВТО АЛЬЯНС» в компонент «юридические услуги», оказываемые по требованию клиента (абонентский договор) входят консультации (устные и письменные) по любым отраслям права, возврат стоимости производится пропорционально времени действия сертификата по заявлению клиента.

Компонент «полный опционный договор» предоставляет клиенту право получить юридические услуги судебного представительства в судах тех инстанций (первая, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) по любому гражданскому спору, функция компонента – юридическая помощь клиенту (судебная защита клиента) юристом или адвокатом, способ потребления (использования) компонента – обращение в компанию посредством телефона, объем компонента – судебное представительство, подготовка процессуальных документов, помощь в сборе доказательств, сбор доказательств посредством адвокатских запросов, заказ судебных актов. Платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно п. 8.7 Оферты № 1 от 15 апреля 2021 года правовая помощь по малому и полному опционным договорам оказываются по правилам опционного договора.

Согласно п. 9.1 Оферты № 1 от 15 апреля 2021 года расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса. Отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.2 оферты).

В соответствии с п. 9.3 оферты № 1 от 15 апреля 2021 года односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнёров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п.9.5 оферты № 1 односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией.

Истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, которое было получено ответчиком, что последним не оспаривалось, однако удовлетворено не было.

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания суммы в размере 130 000 руб., ответчик сослался на то, что между ООО «ЗУМА» и Лукьяновым А.В. был заключен договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг (юридические услуги на сумму 600 руб.) и опционного договора (на сумму 129 400 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст.429.3, 450 ГК РФ, полагал, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.4.7 оферты, возврату не подлежит за исключением случаев нарушения компанией своих обязательств, на которые истец не ссылается. Кроме того, ответчик полагает заключенные между сторонами опционные договоры действующим, поскольку истец не предъявил требование о расторжении опционных договоров.

Указанные доводы судом оценены критически.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принял во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что п.9.5 оферты № 1 от 15 апреля 2021 года и положения сертификата «АВТО АЛЬЯНС» № 002315 от 4 октября 2021 года в части невозврата платежей по опционным договорам являются недействительными и применению не подлежат.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что услуги истцу оказаны не были, а ответчиком не были понесены расходы, суд пришел к выводу, что с ООО «ЗУМА» в пользу Лукьянова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб., уплаченная по договору.

Доводы ответчика о том, что опционные договоры являются действующими, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении опционных договоров, судом отклонены, поскольку Лукьяновым А.В. в адрес ООО «ЗУМА» было направлено заявление об отказе от всех компонентов комплекса «АВИТО АЛЬЯНС», в число которых входят, в том числе полный и малый опционный договор.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, излагая доводы, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не усматривает оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор смешанного характера о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», при этом в состав компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» входят: юридические услуги стоимостью 600 руб., опционные предложения в количестве 22 шт. – 4 400 руб., WEB-сервис в количестве одного – 15 000 руб., электронное издание в количестве одного – 5000 руб., аудиовизуальный курс «АВТО.М» - 25 000 руб. за всю программу, полный опционный договор – 80 000 руб., аудиовизуальный курс «Автошкола» - бесплатно, малый опционный договор в количестве одного – бесплатно, итого на сумму 130 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст.429.3 ГК РФ, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на 24 месяца, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору в части компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» в виде опционов обоснованно удовлетворено судом.

При этом доводы ответчика о том, что опционные договоры являются действующими, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении опционных договоров, являются несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от всех компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», в число которых входят, в том числе, полный и малый опционный договор.

Относительно возврата истцу уплаченных им денежных средств за такие компоненты комплекса «АВТО АЛЬЯНС», как WEB-сервис стоимостью 15 000 руб., электронное издание стоимостью 5000 руб., аудиовизуальный курс «АВТО.М» стоимостью 25 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Лукьяновым А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано Лукьяновым А.В. 16.11.2021.

При этом условиями опционного договора (п.9.4.) предусмотрен односторонний отказ от лицензионного соглашения (раздел 7 оферты), который возможен до исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам «АВТО АЛЬЯНС», указанных в разделе 7 оферты.

Согласно условиям опционного договора (п.2.4.) ответчик должен направить истцу, на указанный им в сертификате адрес электронной почты письмо, содержащее ссылки-доступы к компонентам комплекса «АВТО АЛЬЯНС».

Аналогичные условия содержатся и в выданном истцу сертификате в разделе «доступ к компонентам комплекса «АВТО АЛЬЯНС» (л.д. 87-89).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцу, на указанный им в сертификате адрес электронной почты письмо, содержащее ссылки-доступы к компонентам комплекса «АВТО АЛЬЯНС». При таком положении, учитывая, что условиями договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрен возврат платежа за компоненты лицензионного соглашения, указанные в разделе 7.8. оферты, в частности по условиям договора, заключенного с истцом это WEB-сервис в количестве одного – 15 000 руб., электронное издание в количестве одного – 5000 руб., аудиовизуальный курс «АВТО.М» - 25 000 руб. за всю программу, до исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам «АВТО АЛЬЯНС», указанных в разделе 7 оферты, требования истца являются обоснованными.

При этом само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зума» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2023.