Решение по делу № 33-2827/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2827/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                               15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Накаева Ш.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Накаева Ш.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Накаева Ш.Т. страховое возмещение в размере 67 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А.,

установила:

истец Накаев Ш.Т. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 руб., неустойки в размере 40 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги копирования в размере 2 000 руб. (т.1л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2018 года по вине водителя Токарева А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 211440 г.р.з. номер произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LEXUS RX200Т г.р.з. номер причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Накаев Ш.Т. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и в порядке п.3 ст.11, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и направил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в порядке п.22 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 49 750 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 550 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший Накаев Ш.Т. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 000 руб., без учета износа составляет 130 709,85 руб., утрата товарной стоимости составляет 26 350 руб.

Потерпевший в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил страховщику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, страховщик оставил претензию потерпевшего Накаева Ш.Т. без удовлетворения, в связи с чем Накаев Ш.Т. обратился в суд.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст.40 ГПК РФ третье лицо Токарев А.В. привлечен в участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.1, 228).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.156-158).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Накаев Ш.Т. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 650 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 350 руб., в остальной части оставил иск без изменения (т.2 л.д.61).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд дополнения к возражениям на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2 л.д.73).

В порядке ст.35, 98 ГПК РФ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд ходатайство о возмещении истцом Накаевым Ш.Т. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.74).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Накаев Ш.Т., представитель истца Нагорнов Д.Ю., соответчик Токарев А.В., представитель третьего лица АО ГСК «ЮГОРИЯ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о причинах неявки суд не известили, истец Накаев Ш.Т. просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.61, оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск (т.1 л.д.156-158, т.2 л.д.73), ходатайствовала о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Накаев Ш.Т.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда города Тюмени отменить и принять по делу новое решение (т.2 л.д.94-95).

Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по проведении независимой оценки в размере 20 000 руб.

Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от несения расходов по оплате услуг независимого оценщика, так как ответчик намерено ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, чем злоупотребил своим правом, нарушил принцип добросовестности, затянул разбирательство по делу.

Указывает на заниженный размер расходов по оплате услуг представителя, полагает, что с учетом сложности дела такие расходы не могут быть менее 10 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы Накаева Ш.Т. отказать, решение Центрального районного суда города Тюмени оставить без изменения (т.2 л.д.104-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Накаев Ш.Т. и его представитель Нагорнов Д.Ю., соответчик Токарев А.В., представитель третьего лица АО ГСК «ЮГОРИЯ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Накаева Ш.Т. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 марта 2018 года по вине водителя Токарева А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ЛАДА 211440 г.р.з. номер без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством LEXUS RX200Т г.р.з. С номер под управлением Лазаревской Т.В., принадлежавшего Накаеву Ш.Т. (т.1 л.д.13,14; т.2 л.д.62-72).

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении Токарева А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения 72 АА №022693 от 12 марта 2018, вынесенного ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-1 старшего лейтенанта полиции Акчурина В.Г. (т.2 л.д.62).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована: причинителя вреда Токарева А.В. в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0727596231; потерпевшей Лазаревской Т.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №1020522623 (т.1 л.д.12,168).

В порядке ст.11, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая Лазаревская Т.В. 13 марта 2018 года обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО (т.1 л.д.163-165);

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Договор ОСАГО заключен между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Лазаревской Т.В. 13 марта 2018 года, следовательно, по условиям данного договора потерпевшему - владельцу транспортного средства должен быть возмещен вред, причиненный ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере страховой суммы с лимитом в 400 000 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Поврежденное транспортное средство LEXUS RX200Т г.р.з. номер был осмотрен независимым экспертом «АВТО-ЭКСПЕРТ», о чем составлен акт осмотра №16 от 13 марта 2018 (т.1 л.д.173).

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР8478956 от 25 марта 2018, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS RX200Т г.р.з. номер без учета и с учетом износа составляет 107 901,75 / 99 549,85 руб. (т.1 л.д.92-118,197-226).

Одновременно потерпевшая Лазаревская Т.В. 13 марта 2018 просила страховщика направить ее транспортное средство на ремонт в дилерский центр «Альянс-Мотор Тюмень», а в предложенный страховщиком сервис направить поврежденный автомобиль отказалась (т.1 л.д.166), просила возместить утрату товарного вида автомобиля (т.1 л.д.167).

Страховщик 13 марта 2018 вручил потерпевшей Лазаревской Т.В. ответ на ее заявления, в котором указал, что у страховщика отсутствует договор со станцией «Альянс-Мотор Тюмень» на организацию восстановительного ремонта; с учетом того, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания из списка станций СПАО «РЕСО-Гарантия», направление на ремонт можно получить в офисе страховщика (т.1 л.д.169).

Потерпевшая Лазаревская Т.В. 14 марта 2018 направила в адрес страховщика письмо, в котором не согласилась с направлением на ремонт на СТОА «Автоград», просила направить ее транспортное средство на СТОА «Альянс-Мотор Тюмень» (т.1 л.д.170).

Страховщик ответом от 14 марта 2018, врученного потерпевшей Лазаревской Т.В. 16 марта 2018, сообщил об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Альянс-Мотор Тюмень», с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта транспортного средства, отвечающий требованиям ФЗ Об ОСАГО (т.1 л.д.16,171,172).

Потерпевшая Лазаревская Т.В. 19 марта 2018 просила страховщика направить ее автомобиль LEXUS RX200Т г.р.з. номер на ремонт на СТОА «Автоград-кузовной ремонт» (т.1 л.д.172).

В этот же день 19 марта 2018 потерпевшая Лазаревская Т.В. получила от страховщика направление №ПР8478956/1 на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт» (т.1 л.д.173).

Согласно приложению к договору №НУ ГО-29122017 от 22 марта 2018 СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» отказался от исполнения ремонтных работ транспортного средства LEXUS RX200Т г.р.з. номер по причине невозможности уложиться в 30-дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.174).

Страховщиком 28 марта 2018 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 62 300 руб. (в том числе страховое возмещение 49 750 руб. и УТС в размере 12 550 руб.), фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (т.1 л.д.17,175); платежным поручением №194692 от 28 марта 2018 года указанная сумма перечислена на счет истца Накаева Ш.Т. (т.1 л.д.176).

Истец Накаев Ш.Т. 09 апреля 2018 уведомил страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы аварийного автомобиля (т.1 л.д.18).

Такая экспертиза была самостоятельно проведена потерпевшим; согласно выводов ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», изложенных в экспертном заключении от 13 апреля 2018, утрата товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX200Т г.р.з. номер составляет 26 350 руб. (т.1 л.д.19-55); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 130 709,85 / 121 000 руб.(т.1 л.д.56-82).

В этот же день 13 апреля 2018 потерпевший Накаев Ш.Т. вручил страховщику претензию о возмещении вреда; страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 17 апреля 2018 №18170/133 сообщил, что в связи с тем, что из представленных документов установить вину участников дорожно-транспортного происшествия невозможно, страховщик урегулировал вопрос в досудебном порядке, выплатив не оспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50% (т.1 л.д.83-84,179-181).

В ответ на запрос потерпевшего Накаева Ш.Т. о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе №19465/ГО от 22 мая 2018 указал, что по результатам рассмотрения представленных стороной потерпевшего установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2018 невозможно установить степень вины каждого участника происшествия, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% - 62 300 руб., в том числе и за утрату товарной стоимости (т.1 л.д.183-187).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ 72», в соответствии с выводами которой вследствие дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2018, транспортное средство LEXUS RX200Т г.р.з. номер получило следующие повреждения: дверь передняя левая – повреждена с образованием вмятин на ребре жесткости в нижней части на площади 20%; накладка двери передней левой нижняя – повреждена, сломано крепление; дверь задняя левая – повреждена с образованием вмятин на ребре жесткости в нижней части на площади 10%; накладка двери задней левой нижняя – повреждена, сломано крепление; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX200Т г.р.з. номер необходимая для восстановления транспортного средства после дорожного происшествия 12 марта 2018 на основании актов осмотра, выполненных по направлению страховщика, с применением Положения о Единой методике, составляет без учета и с учетом износа на заменяемые детали 112 900 / 104 000 руб.; стоимость утраты товарной стоимости 24 900 руб. (т.2 л.д.22-55).

          Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности правовой позиции страховщика, согласившись с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50%. Суд первой инстанции с учетом достоверно установленной 100% вины водителя Токарева А.В. в спорном дорожном происшествии, выводов заключения судебной экспертизы, взыскал в пользу потерпевшего Накаева Ш.Т. страховое возмещение в недостающей части в размере 54 650 (104 400 – 49 750) руб., утрату товарной стоимости в размере 12 350 (24 900 – 12 550) руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

    Доводы апелляционной жалобы Накаева Ш.Т. о необходимости взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривается, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

С целью установления страхового случая и его обстоятельств, потерпевший в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшей стороной наряду с иными документами, было представлено страховщику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Токарева А.В. (т.1 л.д.162).

Таким образом, из представленных потерпевшей стороной документов у страховщика не имелось реальной возможности определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П в редакции от 16 апреля 2018) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ответчиком эта обязанность была реализована путем направления запроса 10 апреля 2018 командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области о предоставлении информации по факту дорожного происшествия 12 марта 2018 (т.1 л.д.231-234).

Поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в соответствии с условиями закона, штрафы и неустойки взысканию с него не подлежат.

Кроме того, следует учитывать, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку нормы о взыскании в пользу потерпевшего штрафа при определенных условиях урегулированы ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13 Закона) не применяется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя не влечет отмены решения суда в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела издержек.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз, заслуживает внимания.

Как уже отмечено выше, истец, не согласившись с выводами экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», организованной страховщиком, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», оплатив ее проведение в общем размере 20 000 руб. (т.1 л.д.19,56).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор о размере ущерба и утраты товарной стоимости между страховщиком и потерпевшим Накаевым Ш.Т. отсутствовал, судебная экспертиза показала разницу в размере ущерба и утраты товарной стоимости менее 10% с размером установленным экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суду первой инстанции необходимо также при разрешении данного вопроса руководствоваться правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.99-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования Накаева Ш.Т. были удовлетворена на 62,6%, в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12 520 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, а апелляционная жалоба Накаева Ш.Т. частичному удовлетворению ввиду неправильного применения норм материального права при принятия решения.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Накаева Ш.Т. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 520 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Накаева Ш.Т. удовлетворить частично

Председательствующий:

Судьи коллегии: