Решение по делу № 72-1375/2024 от 04.09.2024

Судья Богданов Д.В.

Дело № 72-1375/2024

УИД 59RS0025-01-2024-001585-44

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Хоботовой О.К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 июня 2024 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 июня 2024 г. № 18810559240610004407 Хоботова О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хоботовой О.К., указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании пункта 6 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хоботова О.К. просит изменить решение судьи городского суда в части основания прекращения производства по делу с пункта 6 части 1статьи 24.5 на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде Хоботова О.К., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения Хоботовой О.К. к административной ответственности по указанной норме постановлением от 10 июня 2024 г. № 18810559240610004407 послужило то обстоятельство, что 01 июня 2024 г. в *** часов по адресу ****, водитель управляя транспортным средством «ТОЙОТА ЯРИС», государственный регистрационный знак **, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к выводу, что в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хоботовой О.К. представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, сделаны преждевременно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства своей непричастности к управлению транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения 01 июня 2024 г. Хоботовой О.К. представлен страховой полис серия ** согласно которому страхователем и собственником является Хоботова О.К. Она и Хоботов К.Ю. указаны в соответствующей графе в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством «ТОЙОТА ЯРИС», государственный регистрационный знак **. Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ю. на которого Хоботовой О.К. указывала как на лицо, управлявшее транспортным средством, С. (девушка Ю.), К. (сестра Хоботовой О.К.).

Указанный документ и показания свидетелей судьей приняты в качестве доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем, представленные доказательства судьей городского суда в полном объеме в совокупности не проверены и им не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному страховому полису Хоботовой О.К. наравне с Ю. имеет право управления транспортным средством, что бесспорно в отсутствие доказательства подтверждающего нахождение на водительском месте автомобиля иного лица не подтверждает нахождение транспортного средства в пользовании Ю. При этом следует учесть, что Хоботовой О.К. в момент фиксации правонарушения находилась в транспортном средстве, соответственно оно из ее владения и пользования не выбывало, а использовалось в ее интересах.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах показания допрошенных свидетелей о том, что транспортным средством управлял Ю., несмотря на то, что они предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали критической оценке, поскольку Ю., К. являются родственниками Хоботовой О.К., а С. близким человеком родственника Хоботовой О.К., в связи с чем они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Хоботовой О.К., освобождении ее от административной ответственности.

Кроме этого следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Хоботова О.К. не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, принятые судьей городского суда, не являлись достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и выбыло из владения Хоботвой О.К.

Иных объективных сведений о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, которые могли бы подтвердить бесспорно данный факт на момент рассмотрения судьей жалобы в деле отсутствовали.

Вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей городского суда процессуальных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При этом судья городского суда, отменяя постановление в связи с предоставлением доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного выше условия для изменения, отмены решения судьи городского суда в части основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящей жалобе Хоботова О.К. ссылается на отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку судьей городского суда установлено, что ею представлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица и дело подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из материалов дела не следует, что в действиях Хоботовой О.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 г., удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 г., вынесенное в отношении Хоботовой О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хоботовой О.К. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)