Решение по делу № 2-111/2023 от 16.02.2023

Гражданское дело №

                      УИД 68RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    06 апреля 2023 года

    Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Игоря Владимировича к Гундяеву Александру Николаевичу, Центральному МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко Игорь Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Гундяеву Александру Николаевичу, Центральному МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIASPORTAGE, 2014 г.в., vin: №, ПТС <адрес>, С№, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2018г. В обоснование исковых требований Павленко И.В. указывал, что он приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.01.2018г. у Гундяева А.Н. за 100000 рублей. На момент совершения сделки данный автомобиль не имел зарегистрированных ограничений. При проверке наличия ограничений в декабре 2022 года он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по <адрес> Жегульской А.В. на основании постановления №-ИП от 24.03.2022г. в отношении должника Гундяева А.Н. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, который Гундяеву А.Н. уже не принадлежит. В связи с чем истец просит суд наложенные судебным приставом ограничения снять, так как данные ограничения нарушают его права, как собственника данного автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД.

В судебном заседании истец Павленко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что спорный автомобиль ему был продан Гундяевым А.Н. 15.01.2018г. по договору купли-продажи. Автомобиль в январе 2018 года был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> и он (Павленко И.В.) значится собственником автомобиля, а не Гундяев А.Н., о чем поставлена отметка в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации ТС. Он - Павленко И.В. не отвечает по долгам ответчика Гундяева А.Н., поэтому просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины неявки представителя суду не известны, при этом не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гундяев А.Н., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, но на заседание не явился, причины его неявки суду не известны, при этом он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по <адрес> Жегульская А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. В материалах дела за ее подписью имеются возражения, согласно которым считает, что указанные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В Эртильском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.03.2022г. на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении №СП от 20.03.2022г., выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. с Гундяева Александра Николаевича. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу от 24.03.2022г. № установлено, что транспортное средство, а именно КИА SLS, 2014г.в гос. номер №, зарегистрирован за должником Гундяевым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 4999,88 руб. основания для снятия запрета отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований Павленко И.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- представитель УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется позиция третьего лица за подписью представителя Марковой К.М., согласно которой поясняют, что принять участие в рассмотрении гражданского дела не представляется возможным в связи с занятостью в иных судебных процессах. К письменной позиции представлены сведения (карточка) о транспортном средстве КIASLS, 2014 года выпуска, vin: №, С№, которое принадлежит на праве частной собственности Павленко Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просят провести судебное заседание в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>.

Суд считает, что неявка ответчика Гундяева А.Н. и представителя ответчика Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку приняты все возможные меры к их извещению. Учитывая мнение истца и надлежащее уведомление ответчиков, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что предметом спора по данному делу является транспортное средство - автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2014 г.в., vin: №.

Указанное транспортное средство 15.01.2018г. по договору купли-продажи было продано прежним владельцем Гундяевым Александром Николаевичем покупателю Павленко Игорю Владимировичу за 100000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации № №, ответу УМВД с карточкой транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ Павленко Игорь Владимирович является собственником транспортного средства автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2014 г.в., vin: №, цвет белый.

Согласно сведениям на сайте ФССП Гундяев А.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 24.03.2022г. судебным приставом исполнителем Эртильского РОСП по <адрес> на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении №СП от 20.03.2022г., выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании административного штрафа в размере 5000руб., и свои обязательства по оплате штрафа не исполняет. 30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно на легковой автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2014 г.в., vin: №. Сторонами по исполнительному производству являются - должник Гундяев А.Н. и взыскатель - Центральное МУГАДН Ространснадзора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павленко И.В. обратился с заявлением к начальнику-старшему судебном приставу РОСП <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

В ответ на заявление Павленко И.В. Эртильским РОСП был дан ответ, что для снятия ограничения с автотранспортного средства, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения данного дела в суд предоставлены согласующиеся между собой доказательства о том, что транспортное средство - автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2014 г.в., vin: №, находится в собственности истца Павленко И.В., который приобрел его у Гундяева А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 24.03.2022г.), данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за истцом, что подтверждает его добросовестное поведение.

    Ответчик Гундяев А.Н. утратил свое право собственности на указанный автомобиль при заключении договора купли-продажи.

    Истец Павленко И.В. не является лицом, обязанным отвечать по долгам Гундяева А.Н., поэтому наложение ограничения на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павленко И.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Павленко Игоря Владимировича к Гундяеву Александру Николаевичу, Центральному МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить в полном объеме.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на имущество: транспортное средство - автомобиль KIASPORTAGE, 2014 г.в., vin: №, ПТС <адрес>, С№ №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2018г. Павленко Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (поставленного на учет в МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> 16.01.2018г.), примененного судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по <адрес> на основании постановления №-ИП от 24.03.2022г. в отношении должника Гундяева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023г.

Судья                                                                 Л.В.Кононыхина