Решение по делу № 8Г-32504/2024 [88-34218/2024] от 20.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        58RS0018-01-2023-003747-49

№ 88-34218/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                  18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2024 по иску Баландиной Наталии Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о признании решения об отказе в установлении пенсии с уменьшением пенсионного возраста незаконным и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Баландина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее – ОСФР по Пензенской области) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о признании решения об отказе в установлении пенсии с уменьшением пенсионного возраста незаконным и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г., исковые требования Баландиной Н.А. удовлетворены. Признано незаконным решение ОСФР по Пензенской области от 7 октября 2022 г. об отказе Баландиной Н.А. в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения на 1 год возраста, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; установлен факт постоянного проживания Баландиной Н.А. в период с 5 мая 1986 г. по 31 мая 1986 г. в р.п. Лунино Пензенской области; за Баландиной Н.А. признано право на досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста на 1 год в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с проживанием в зоне с льготным социально - экономическим статусом; на ОСФР по Пензенской области возложена обязанность назначить Баландиной Н.А. досрочную пенсию по старости с 30 сентября 2022 г.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г., как незаконных, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 29.10.2024 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи, в связи с отсутствием мотивированного обоснования ходатайства и технической возможности. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 30 сентября 2022 г. Баландина Н.А. обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии со снижением возраста на 1 год в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Пензенской области от 7 октября 2022 г. Баландиной Н.А. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проживания на территории с социально- экономическим статусом, в юридически значимый период.

Удовлетворяя исковые требования Баландиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами бесспорно подтверждается факт проживания истца в период с 5 мая 1986 г. по 31 мая 1986 г. в р.п. Лунино Пензенской области, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на один год с момента достижения ею возраста 54 лет – 22 января 2021 г.

Учитывая, что с заявлением о назначении досрочной пенсии Баландина Н.А. обратилась 30 сентября 2022 г., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность досрочно назначить истцу пенсию по старости с учетом снижения возраста на 1 год, с 30 сентября 2022 г. - со дня обращения за указанной пенсией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав что факт проживания истца в спорный период на территории Пензенской области Лунинского района р.п.Лунино, относившийся к территории с льготным социально-экономическим статусом, подтверждается представленными доказательствами.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 13, 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в кассационной жалобе доводы о том, что факт постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом Баландиной Н.А. бесспорно не подтвержден, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе архивных справок Камешкирского района Пензенской области, администрации Лунинского района Пензенской области, диплома об окончании техникума, свидетельских показаний, на основании совокупности которых судом установлено, что в период предоставления отпуска для участия в лабораторно-экзаменационной сессии с 5 по 31 мая 1986 г. истец проживала по месту обучения в р.п. Лунино, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024г.