Решение по делу № 2-780/2022 от 28.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Долгулёву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Долгулёва Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об оспаривании договора уступки права требования,

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» Кропотова Ю.О., действуюя на основании доверенности (л.д.4), обратилась в суд с иском к ответчику Долгулёву Д.И. о взыскании задолженности по договору кредитования №, заключенному <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Долгулёвым Д.И., указав в обоснование, что ответчику был предоставлен Банком кредит в сумме 425 417, 04 руб. под 16,9% годовых на 60 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства. В нарушение условий договора о ежемесячном погашении долга по 10 565 руб. ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая порядок внесения ежемесячных платежей. <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от <дата обезличена>, перешли к истцу. Ссылаясь на статьи 383, 388, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в сумме 665 354, 17 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 415 885,86 руб., задолженность по просроченным процентам – 113 640, 14 руб., задолженность по пени – 135 828, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске к ООО «Интер-Прайм» Долгулёв Д.И. просит признать недействительным договор уступки права требования долга № от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм». В обоснование встречного иска указал, ссылаясь на статьи 168, 388, 382, 432, 433, 434, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку личность кредитора имеет значение. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну. Уступка прав требования третьему лицу не равноценному банку, по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемой деятельности, допускается только с согласия должника. Кредитный договор, заключенный между ним и Банком, не содержит условие о переуступке прав кредитора любому третьему лицу. Передавая сведения о заемщике, банк нарушает закон (л.д.83-84).

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д. 102).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Интер-Прайм» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебных извещений заблаговременно по известным адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено (л.д.157-161).

Ответчик (истец по встречному иску) Долгулёв Д.И. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, согласно отчета об отслеживании повестка вручена адресату (л.д.162)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено судом, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Долгулёвым Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Долгулёву Д.М. кредит в сумме 425 417, 04 руб. на срок 60 месяцев под 126,90 % годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность Долгулёва Д.И. вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности 17-го числа каждого месяца равными платежами по 10 565 руб. За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.6-7).

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Долгулева Д.М. судом запрошен подлинник кредитного договора, который представлен суду, копия приобщена к материалам дела.

Факт заключения кредитного договора № от <дата обезличена> ответчиком не оспорено, также как и наличие просроченной задолженности.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности поступали нерегулярно с <дата обезличена>, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> у Долгулева Д.М. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 665 354, 17 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 415 885,86 руб., задолженность по просроченным процентам – 113 640, 14 руб., задолженность по пени – 135 828, 17 руб.

Данный размер задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком (истцом по встречному иску) возражений относительно размера задолженности не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Проверяя доводы встречного иска о недействительности договора уступки права требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» по договору цессии уступило права (требования) задолженности по договору № от <дата обезличена> ООО «Интер-Прайм» (л.д.16-18).

Не могут быть признаны состоятельными доводы встречного иска об отсутствии согласия заемщика Долгулёва Д.И. на уступку прав третьим лицам.

Пунктом 13 "Индивидуальных условий", которые являются неотъемлемой частью договора кредитования № от <дата обезличена>, с которыми заемщик Долгулёв Д.И. был ознакомлен и согласен (о чем имеется его подпись), предусмотрено право Банка передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам (л.д.6).

Доводы встречного иска о том, что истец (ответчик по встречному иску) не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего, долговые обязательства не могут быть переданы по договору уступки, признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2). Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 пункта 2).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Судом установлено, что кредитный договор от <дата обезличена>, заключенный с Долгулёвым Д.И., предусматривает право кредитора уступить право требования третьим лицам, в связи с чем, Банк правомерно уступил право требования лицу, не имеющему банковской лицензии, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства. Таким образом, порядок перехода прав кредитора к другим лицам, как на то указывается во встречном иске, не нарушен.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию по договору от <дата обезличена> в полном объеме, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Долгулёва Д.И., и не лишает права требования процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения заемщиком обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11 постановления №).

Учитывая, что заключенный Долгулёвым Д.И. договор кредитования от <дата обезличена> не содержит запрета уступки права, не указывает на имеющую значение личность кредитора, как условие договора, суд отклоняет доводы встречного иска о недействительности договора цессии, поскольку договор кредитования, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Долгулёвым Д.И., содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Доводы встречного иска о передаче Банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по кредитному договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает исковые требования ООО «Интер-Прайм» о взыскании с Долгулёва Д.И. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несостоятельны доводы Долгулева Д.М., отраженные в письменном ходатайстве, о недопустимости доказательств, предоставленных истцом (ответчиком по встречному иску) (л.д.75) в связи с направлением Долгулеву Д.И. неполного пакета документов. В соответствии с предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом Долгулев Д.И. ознакомился с материалами дела (л.д.89). Указанные им основания не предполагают недопустимость доказательств, напротив, заявляя ходатайства о предоставлении подлинников всех документов, в том числе и договора уступки права требования, платежных документов к нему, Долгулев Д.И. не обосновал необходимость такого запроса. У суда не имеется оснований не доверять договору уступки прав требования, поскольку обе стороны ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» подтвердили факт заключения договора, кроме того, данные документы не касаются одного лишь Долгулева Д.Т., содержат информацию об иных должниках, не являющихся сторонами рассматриваемого спора. Отсутствие подлинников документов, касающихся уступки прав требования, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, предоставленных ООО «Интер-Прайм», которые надлежащим образом заверены представителем истца (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд полагает необходимым применить к сумме задолженности по пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, размер пени соответствует сумме 135 828, 17 руб. рассчитан за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> при сумме задолженности 415 885,86 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от <дата обезличена> N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая двухлетний срок нарушения обязательства ответчиком (истцом по встречному иску) по кредитному договору, нерегулярность внесения обязательных платежей, с целью устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд уменьшает сумму пени до 15 000 руб.

Подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ООО «Интре-Прайм» является задолженность в размере 544 526 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 415 885,86 руб., задолженность по просроченным процентам – 113 640, 14 руб., задолженность по пени – 15 000 руб.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма уплаченная истцом (ответчиком по встречному иска) сумма в размере 9 854 руб. 00 коп. по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (без пропорционального распределения судебных издержек – п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Долгулёву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Долгулёва Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об оспаривании договора уступки права требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Долгулёва Д.И. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Долгулёвым Д.И., в размере 544 526 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 415 885 рублей 86 коп., задолженность по просроченным процентам – 113 640 рублей 14 коп., задолженность по пени – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Шумкова Н.В.