Решение по делу № 12-737/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.08.2015 года по делу об административном правонарушении Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Смирнова А.В. по доверенности Н. подал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.08.2015 года отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно измерительному прибору освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Смирнова А.В. имелся алкоголь в крови малой концентрации 0, 166 м/л, однако согласно технической документации погрешность измерительного прибора составляет 0, 018 м/л как в положительную, так и в отрицательную сторону. Доказательства, которые имеют различные показатели, должны трактоваться в пользу привлеченного к ответственности лица в рамках административного расследования. Также судом не допрошен в качестве свидетеля старший инспектор С., направленное мировым судом поручение не исполнилось.

Заявитель Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова А.В.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В установленной в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с чем, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания мировым судом и судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 16 час. 20 мин. водитель Смирнов А.В. по адресу: {Адрес изъят} управлял транспортным средством марки ««{ ... } { ... }, в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, {Номер изъят}, дата последней поверки {Дата изъята}, результат 0,166 мг/л.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что Смирнов А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «{ ... }, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- бумажным носителем с результатом тестирования Смирнова А.В. техническим прибором {Дата изъята};

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у Смирнова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.В. согласен.

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята};

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от {Дата изъята};

- объяснениями свидетеля Б. от {Дата изъята}, согласно которым он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Смирнова А.В., показания прибора 0,166 мг/л;

- объяснениями свидетеля К. от {Дата изъята}, согласно которым он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Смирнова А.В., показания прибора 0,166 мг/л;

- рапортом старшего инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве С. от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} находился на работе, на {Адрес изъят} им была остановлена автомашина «{ ... }, под управлением водителя Смирнова А. В., {Дата изъята} г.р. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю Смирнову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное нарушение было оформлено в соответствии с действующим законодательством;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, {Номер изъят} от {Дата изъята};

Также исследованы: справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточка водителя на имя Смирнова А.В., справка на лицо по ИБД-Ф, копия паспорта на имя Смирнова А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованными, квалификация содеянного произведена мировым судьей правильно на основании имеющихся доказательств.

Невыполнение судебного поручения не повлекло за собой неверности выводов мирового судьи, поскольку иные материалы дела содержат ответы на поставленные судом вопросы, исключающие необходимость допроса самого инспектора.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако с результатами освидетельствования Смирнов А.В. был согласен, в связи с чем его доводы, изложенные в жалобе суд не принимает во внимание.

При назначении наказания мировой судья также учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не выявлено.

Постановление о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено, и оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.08.2015 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                     Сунцова М.В.