Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-14342/2024 [88-15633/2024] от 16.07.2024

66RS0002-02-2022-002893-89

№88-15633/2024

мотивированное определениеизготовлено 03 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Коренева А.С., Родиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-79/2023 по иску индивидуального предпринимателя Подкорытовой Наталии Викторовны к Меликишвили Анне Владиславовне, Исламовой Ирине Викторовне об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки;

    по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Меликишвили Анне Владиславовне, Исламовой Ирине Викторовне о признании построек самовольными, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольных построек;

    по встречному исковому заявлению Исламовой Ирины Викторовны, Меликишвили Анны Владиславовны к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объекты самовольного строительства

    и к индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Наталии Викторовне, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора недействительным;

по кассационным жалобам Исламовой Ирины Викторовны, Меликишвили Анны Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2024 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Исламовой И.В., Меликишвили А.В. - Кашиной Н.В. и третьего лица Фадеевой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Подкорытова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Исламовой И.В., Меликишвили А.В. об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании землями кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенными между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и проезжей частью ул. Денежской в пос. Шувакиш г. Екатеринбург путем сноса самовольных построек: трехэтажного строения общей площадью 113 кв.м, забора длиной 67,15 м в координатах характерных точек, приведенных в исковом заявлении.

МУГИ СО обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Исламовой И.В., Меликишвили А.В., в котором просило признать самовольными постройками трехэтажного здания общей площадью здания 122,7 кв.м, забор, длиной 67,15 м, находящиеся в границах кадастрового квартала <данные изъяты> между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и проезжей частью ул. Денежской в пос. Шувакиш г. Екатеринбург, возложить на ответчиков обязанность их снести и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28 сентября 2023 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исламова И.В. и Меликишвили А.В. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ИП Подкорытовой Н.В., администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10 августа 2021 года № 266-2021/МД недействительной (ничтожной) сделкой, а также к МУГИ СО и администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на дом охраны общей площадью 122,7 кв.м и забор длиной 67,15 м в координатах характерных точек, приведенных во встречном исковом заявлении.

Решением суда от 08 декабря 2023 года в иске ИП Подкорытовой Н.В. к Исламовой И.В. и Меликишвили А.В. отказано; удовлетворены требования МУГИ СО в части признания построек самовольными, в их сносе отказано. Встречные требования Исламовой И.В. и Меликишвили А.В. удовлетворены: признан недействительным договор от 10 августа 2021 года № 266-2021/МД, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между ИП Подкорытовой Н.В. и администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга; признано право общей долевой собственности за Исламовой И.В. на 2/3 доли, за Меликишвили А.В. на 1/3 доли на самовольные постройки, находящиеся в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в виде забора, длиной 67,15 м и строения: назначение нежилое: дом охраны, общей площадью здания 122,7 кв.м, этажность 3, год постройки 2017 года с приведением координат характерных точек расположения объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2024 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Меликишвили А.В., Исламовой И.В., взыскания судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отменено, принято по делу в этих частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меликишвили А.В., Исламовой И.В. отказано в полном объеме, исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Меликишвили А.В., Исламовой И.В. удовлетворены, на Исламову И.В., Меликишвили А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании землями кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенными между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и проезжей частью ул. Денежской в пос. Шувакиш г. Екатеринбург: снести за свой счет самовольную постройку - трехэтажное строение общей площадью 113 кв.м и забор длиною 67,15 м, привести земли кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенные между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и проезжей частью ул. Денежской в пос. Шувакиш г. Екатеринбург, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 90 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2024 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2024 года исправлена описка в координатах Х двух характерных точек освобождаемых от самовольных построек публичных земель.

В кассационной жалобе Исламова И.В., Меликишвили А.В. просят отменить апелляционное определение с учетом определения об исправлении описки ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что апелляционной инстанцией не учтено постановление администрации г. Екатеринбурга № 498 от 28 февраля 2024 года о признании утратившим силу постановления главы города Екатеринбурга от 02 сентября 1999 года № 887-л «Об утверждении проекта детальной планировки района Шувакиш Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку указанное постановление с учетом выводов суда первой инстанции, свидетельствует о возможности предоставления занятого Исламовой И.В., Меликишвили А.В. земельного участка; необоснованно отказано в применении срока исковой давности; неверно применены положения закона о самовольной постройке; не принято во внимание, что изображение подписи от имени Подкорытовой Н.В. в договоре на подготовку заключения кадастрового инженера от 15 февраля 2022 года выполнено не Подкорытовой Н.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи; ИП Подкорытова Н.В. в судебном заседании не смогла точно пояснить истинную цель заключения договора № 266-ЖД с администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в 2021 году, так же ей не были известны обстоятельства сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного апределения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судами установлено, что исходя из положений статьи 2 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-ОЗ, подпункта 5 пункта 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП, полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «г. Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В общей долевой собственности Исламовой И.В и Меликишвили А.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 616 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Денежская, 33, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах границ этого участка собственники возвели объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 152,7 кв.м и баню с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 409,6 кв.м и зарегистрировали на них в 2021 году право общей долевой собственности.

За пределами границ указанного участка (между ним и проезжей частью ул. Денежской) на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <данные изъяты> Исламова И.В. и Меликишвили А.В. возвели трехэтажное строение общей площадью 113 кв. м (дом охраны) и капитальное ограждение, протяженностью 67,15 м, общая площадь присоединенных публичных земель составляет 761 кв.м.

В период 2017-2023 года Исламова И.В. предпринимала попытки легализовать фактическое землепользование путем аренды или перераспределения земель, однако результата не достигла. В своих ответах администрация г. Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области сослались на то, что границы запрашиваемого земельного участка пересекают красные линии.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в которую включено место размещения павильона «Продовольственные товары» площадью 30 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Между администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и ИП Подкорытовой Н.В. заключен договор от 10 августа 2021 года № 266-2021/ЖД на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв.м по адресу: <данные изъяты> местоположение нестационарного объекта расположено в пределах огороженных Меликишвили А.В. и Исламовой И.В. публичных земель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Подкорытовой Н.В. к Меликишвили А.В., Исламовой И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки, суд указал на злоупотребление правом со стороны Подкорытовой Н.В. и наличие оснований для удовлетворения встречного иска Исламова И.В. и Меликишвили А.В. о признании недействительным договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, поскольку при заключении спорного договора ИП Подкорытовой Н.В. должно было быть известно о том, что выбранное место размещения нестационарного торгового объекта пересекает существующие постройки, принадлежащие Исламовой И.В. и Меликишвили А.В., Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании представленной схемы была введена в заблуждение относительно наличия границ прилегающих земельных участков и строений на месте размещения нестационарного торгового объекта, при этом, не обеспечила проверку предоставленной информации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд признал возможным легализовать спорные объекты (дом охраны, ограждение), установив, что они не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, а заявители не лишены возможности получить в будущем права на занятый ими земельный участок, в связи с чем признал на них право общей долевой собственности Исламовой И.В. и Меликишвили А.В.

        Частично удовлетворяя исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал спорные постройки самовольными, но применив по заявлению Исламовой И.В. и Меликишвили А.В. последствия пропуска Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области срока исковой давности для требований о сносе самовольных построек, возведенных до 2018 года, отказал в их сносе, исходя из того, что сведения о строительстве Исламовой И.В. и Меликишвили А.В. объектов размещены в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности еще в 2018 году, при этом признал, что сносить спорное ограждение нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции, с решением суда не согласился в части удовлетворения исковых требований Меликишвили А.В., Исламовой И.В., и в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку выводы о незначительности правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 761 кв.м, что застройщики не лишены возможности в будущем приобрести право на землю, что на требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении публичных земель путем сноса самовольных построек распространяется срок исковой давности, оспариваемый Меликишвили А.В., Исламовой И.В. договор размещения нестационарного торгового объекта нарушает их права, основаны на неправильном применение норм материального права, в связи с чем решение районного суда в указанной части отменил, оставив его в остальной части без изменения.

Удовлетворяя требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении публичных земель, путем сноса самовольно возведенных здания и ограждения, и отказывая в удовлетворении требований Меликишвили А.В., Исламовой И.В. о признании на самовольные постройки права долевой собственности, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что возведенные Меликишвили А.В. и Исламовой И.В. постройки размещены на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о возможности их сохранения, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о пропуске Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земли кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенные между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и проезжей частью ул. Денежской, государственная собственность на которые не разграничена из владения истца, в распоряжении которого они находятся, не выбывали, в связи с чем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования Исламовой И.В. и Меликишвили А.В. к ИП Подкорытовой Н.В. о признании недействительным ее договора с администрацией, установив, что предъявляя указанные требования истцы в нарушение пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали, что они являются лицами, заинтересованными в признании спорной сделки недействительным, и что в результате признания сделки недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этой сделкой их права и законные интересы, при этом данное требование по сути направленное на лишение предпринимателя права требовать сноса построек, является избыточным, поскольку такое право у ИП Подкорытовой Н.В. отсутствует.

Апелляционное определение не оспаривается в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Подкорытовой Н.В., поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, но во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (пункты 16, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по результату разрешения спора относительно расположения спорных объектов на земельном участке, не принадлежащем Исламовой И.В. и Меликишвили А.В., а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о возможности в будущем предоставления занятого Исламовой И.В., Меликишвили А.В. земельного участка, в связи с чем суд должен был отказать в сносе возведенных ими объектов (дом охраны, ограждение) со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» основаны на неверном его толковании, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления права на самовольно занятый публичный земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регулирующими предоставление гражданам земельного участка, на котором расположен используемый ими для постоянного прожива░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 1998 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 190-░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 304, 208) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2016), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 266-2021/░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░