Решение по делу № 8Г-31340/2021 [88-2893/2022 - (88-32990/2021)] от 01.11.2021

Судья Малецкий А.А.                                                                                                                                 Дело № 88-2893/2022

СК Зеленский Д.В.                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-8/2021

Шакитько Р.В. - докл.

Андреева Е.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панжайло Натальи Валентиновны к Тихоновой Ольге Валентиновне, Лелюшенко Сергею Валентиновичу, Лелюшенко Андрею Валентиновичу, Трофимович Елене Валентиновне о признании права собственности на наследственное имущество и об увеличении доли в праве на общее имущество по кассационной жалобе Панжайло Натальи Валентиновны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Истица Панжайло Н.В. предъявила иск к Тихоновой Ольге Валентиновне, Лелюшенко Сергею Валентиновичу, Лелюшенко Андрею Валентиновичу, Трофимович Елене Валентиновне о признании права собственности на наследственное имущество и об увеличении доли в праве на общее имущество.

Свои требованиями мотивировала тем, что она и ответчики, а также Лелюшенко Александр Валентинович и Лелюшенко Владимир Валентинович, являются родными братьями и сестрами.

После смерти их отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка площадью 706 кв.м, с кадастровым №, и жилого дома площадью 60,1 кв. м, с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>. Определением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по которому, за ФИО1, ФИО2 и ФИО8 признано право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

При этом стороны по делу Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В., Тихонова О.В., а также участвовавшие в деле третьи лица Трофимович Е.В. и Лелюшенко А.В. признали, что Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В., Тихонова О.В., Трофимович Е.В., Лелюшенко В.В., Лелюшенко Андрей Валентинович и Лелюшенко Александр Валентинович фактически приняли наследство после смерти их отца ФИО7.

В частности, Лелюшенко Александр и Лелюшенко Владимир на момент смерти их отца и после его смерти проживали в жилом доме в <адрес> №, то есть в течение полугода после смерти отца совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковые требования Панжайло Натальи Валентиновны к Тихоновой Ольге Валентиновне, Лелюшенко Сергею Валентиновичу, Лелюшенко Андрею Валентиновичу, Трофимович Елене Валентиновне о признании права собственности на наследственное имущество и об увеличении доли в праве на общее имущество - удовлетворены частично.

Суд установил юридический факт принятия Панжайло Натальей Валентиновной наследства после смерти ее брата ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установил юридический факт принятия Панжайло Натальей Валентиновной наследства после смерти ее брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признал за Панжайло Натальей Валентиновной право на увеличенную долю в размере 1/4 доли на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 706 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> №.

Признал за Панжайло Натальей Валентиновной право на увеличенную долю в размере 1/4 доли на жилой дом площадью 60,1 кв. м, кадастровый № находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панжайло Н.В. отказано.

Так же суд указал, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Панжайло Натальей Валентиновной, в размере 1/4 доли на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 706 сам. кадастровый №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> №.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/4 доли на жилой дом площадью 60,1 кв. м, кадастровый № находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> №.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Панжайло Натальи Валентиновны, на 1/7 долю земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 706 кв.м, кадастровый №, и 1/7 долю расположенного на нем жилого дома площадью 60,1 кв. м, кадастровый № находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Панжайло Наталья Валентиновна оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в части отказа в удовлетворении части ее требований, просит в этой части решения изменить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права со стороны судов. Расчет изменения доли, предоставленный ею суду, не получил никакой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти последнего осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 706 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>

Наследниками последнего являлись - его дети: Панжайло Н.В., Тихонова О.В., Трофимович Е.В., Лелюшенко С.В., Лелюшенко В.В., Лелюшенко Андрей Валентинович и Лелюшенко Александр Валентинович.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу обратилась только Тихонова О.В. и ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанную недвижимость.

Панжайло Н.В. и Лелюшенко С.В. обратились в суд с иском к Тихоновой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года по делу № 2-991/2009 утверждено мировое соглашение, по которому за Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В. и Тихоновой О.В. признано право общей долевой собственности по 1/7 доле за каждым на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

При этом стороны по делу Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В., Тихонова О.В., а также участвовавшие деле третьи лица Трофимович Е.В. и Лелюшенко А.В. признали, что Панжайло Н.В., Лелюшенко С.В., Тихонова О.В., Трофимович Е.В., Лелюшенко В.В., Лелюшенко Андрей Валентинович и Лелюшенко Александр Валентинович фактически приняли наследство после смерти их отца ФИО7.

Обстоятельство принятия наследства всеми братьями и сестрами после смерти своего отца ФИО7 в равных долях по 1/7 доле за каждым, сторонами в судебном заседании подтверждено и ими не оспаривается.

Свои права на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировали ФИО18 и ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации отдела ЗАГС <адрес> следует, что в архиве указанного отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, оформленная по заявлению главы указанного сельского поселения.

Данными об иных наследниках умерших ФИО6 и ФИО27 A.В., кроме как сторон участвующих в деле, суд не располагает.

Судом установлено, согласно данным справки администрации Каневского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях из похозяйственной книги живущими в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 года, значатся ФИО1 и её дети ФИО19 и ФИО20

Установив факт проживания в указанном домовладении Панжайло Н.В. и её детей Панжайло Д.Д. и Панжайло К.Д., суд пришел к верному выводу, что Панжайло Н.В. до истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО27 B.В. и ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку доли домовладения принадлежали наследодателям, следовательно она вступила в фактическое владение и пользование наследственным имуществом тем самым приняла наследство.

Ответчики по делу ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласились с тем, что ФИО1 в спорном домовладении будет проживать со своей семьей, таким образом суд первой инстанции расценил это как совершение действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, также оказание помощи в ремонте дома, что позволило сделать вывод суду о принятии ими наследство после своих умерших братьев и доля всех наследников, сторон по делу в спорном наследственном имуществе составила по 1/5 доли за каждым.

Судом первой инстанции установлено, что иного жилья ответчики не имеют.

Судами установлено, что стороны принимали участие в приведении в порядок жилого дома после смерти братьев, истца говорила им о необходимости участия в этом, поскольку у них в объектах недвижимости есть доля у каждого.

Судом достоверно установлено, что в период проживания в указанном домовладении Панжайло Н.В. за свой счет произвела неотделимые улучшения имущества, был газифицирован жилой дом, обустроены система отопления, водоснабжения и водоотведения, заменена электрическая проводка проведен внутренний ремонт, в том числе с установкой пластиковых окон, наружных и межкомнатных дверей, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств предоставленный стороной истца в том числе заключением ООО «Эксперт сервис», показаниями свидетелей Дядина В.Т., Жизневской Н.Н., Жизневского А.И., Марченко Л.А., Гринь В.Н., Абовян А.Г., технической документацией, кассовыми и товарными чеками.

Согласно выводов заключения эксперта № 114 ООО «Экспресс сервис» строительные работы, произведенные в период с 13 апреля 2006г по 10 сентября 2020г. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, относятся к переустройству(перепланировке) реконструкции и являются неотделимыми улучшениями. Вследствие произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. строительных работ в домовладении № по <адрес> в <адрес>, 1/5 доля в праве собственности ФИО1 на вышеуказанное домовладение увеличилась на 31% или на 131/100 и должна составлять 131/500 или укрупненно 1/4 долю.

В следствие произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. строительных работ стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась на 450 000 руб. (с 1 450 000 до 1 900 000 рублей) или на 31%. (том 2 л.д.1-161).

Суд обосновано принял заключение проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого и достаточного доказательств в части признания размера произведенных улучшений, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данную часть заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Кроме того, выводы заключения в указанной части также сторонами не оспаривались.

Из пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Разрешая спор, судом первой инстанции каждому доказательству в отдельности и в их совокупности была оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей и неоспоренных расчетов эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определил увеличенную долю истца до ? доли в жилом доме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответчиками размеры доли истицы в жилом доме и земельном участке по ? доли не оспорены.

Суд первой инстанции, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признания права общей долевой собственности за ФИО1 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящихся по адресу <адрес> размере 1/4 доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к выводам эксперта в части установления факта принятия наследства всеми сторонами по делу, поскольку данный вопрос является юридическим и не относится к компетенции эксперта.

Вопреки доводам жалобы судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда первой инстанции отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами реализовано право, предусмотренное статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Представляется, что оснований к иной оценке указанных доказательств у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную Панжайло Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи