Решение от 28.08.2024 по делу № 12-261/2024 от 28.05.2024

УИД 55RS0005-01-2024-002549-58

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-261/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Захаровой О.Б., Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Безрукова С.Г. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055230000578692 от 06.03.2024 года Безруков С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Безруков С.Г. обратился с жалобой в районный суд, одновременно в жалобе приведя ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая, что постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055230000578692 от 06.03.2024 года по почте не получал, ознакомился с ним только 05.04.2024 года вместе со своим представителем в помещении УГИБДД по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Кр. Зорь, д.103А. После ДТП 29.02.2024 года по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 273 между ним, управлявшим автомобилем Мерседес, гос. знак № и Прусовым А.Н., управлявшим автомобилем Фольксваген, гос. знак №, находился в шоковом состоянии, поскольку получил травмы и его увезли на автомобиле скорой медицинско помощи. В связи с нежеланием усугублять ситуацию, связанную с возможным исполнительным производством, арестом счетов, оплатил штраф в размере 250 руб. Однако считает, что надлежащим образом до 05.04.2024 года его никто об административном производстве не извещал. Постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как он не согласен, что ДТП произошло исключительно по его вине. После выезда на ул. Орджоникидзе подал сигнал поворота налево и начал медленно перестраиваться в крайнее положение для поворота налево, мгновенно получив удар в левую часть своего автомобиля. В ходе производства по делу возникли вопросы, разрешение которых возможно с привлечением специальных технических познаний, что относится к компетенции судебной автотехнической экспертизы. Просил восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить (л.д. 2-3).

Безруков С.Г. в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования по изложенным в его обоснование доводам, дополнительно суду пояснил, что 29.02.2024 года с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в БСМП № 1, где после оказания медицинской помощи в тот же день был отпущен с рекомендацией амбулаторного лечения по месту жительства. 01.03.2024 года обратился в травмпункт по месту жительства - поликлиника № 4, куда ходил на перевязки, так как были повреждены левая ушная раковина, локоть левой руки. Больничный лист не открывал, так как не работает. 06.03.2024 года явился к должностному лицу Госавтоинспекции, где в отношении него был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление, копию которого получил на руки в тот же день, но не прочитал его, так как плохо себя чувствовал, ознакомившись с текстом постановления позже, сообщив должностному лицу о продолжении лечения. Своевременно не обратился с жалобой на постановление также по причине плохого самочувствия, продолжения амбулаторного лечения. 05.04.2024 года явился в ГИБДД для ознакомления с материалами дела по ст. 12.24 КоАП РФ возбужденного в отношении него, а также для ознакомления с постановлением от 06.03.2024 года. Полагает, что копия обжалуемого постановления от 06.03.2024 года кроме того, что оно было получено им на руки 06.03.2024 года, должна быть направлена ему по почте, что сделано не было. Просил восстановить срок на обжалование.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – инспектор по ИАЗ Брюханов К.С. возражал против восстановления срока на обжалование, пояснив, что 01.03.2024 года ему в работу поступил материал, возбужденный по признакам ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП 29.02.2024 года, при котором пострадали оба водителя Безруков С.Г. и Прусов А.Н. В рамках административного расследования была изучена видеозапись и на 06.03.2024 года он вызвал Безрукова С.Г. для опроса и привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как на месте событий последний не был опрошен и материал по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него не был составлен в связи с доставлением Безрукова С.Г. в медучреждение. 06.03.2024 года Безруков С.Г. явился, дал пояснения, совместно с ним было просмотрено видео, он сообщил Безрукову С.Г., что в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он будет привлечен к административной ответственности. Безрукову С.Г. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Об отложении составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения по состоянию здоровья Безруков С.Г. не просил. Копия постановления вручена Безрукову С.Г. 06.03.2024 года, в льготный период он оплатил штраф в размере 50%. 05.04.2024 года Безруков С.Г. явился в отдел Госавтоинспекции со своим защитником для ознакомления с материалами дела, возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в котором находилась копия постановления по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как оригинал материала по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ после его рассмотрения был передан им в административную практику.

Защитник Безрукова С.Г. по доверенности Плахин Е.В. (л.д.111) поддержал ходатайство доверителя о восстановлении срока обжалования.

Прусов А.Н. (второй участник дорожно-транспортного происшествия), возражал против удовлетворения ходатайства Безрукова С.Г. о восстановлении срока обжалования, полагая, что последним умышленно затягивается вопрос о привлечении его к административной ответственности при наличии между сторонами спора о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Собственник транспортного средства Фольксваген, гос. знак № Прусова А.Н. (л.д.49) возражала против удовлетворения ходатайства Безрукова С.Г. о восстановлении срока обжалования.

Свидетель Блинов В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не принимал участие.

    Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Безрукова С.Г. рассмотрено должностным лицом административного органа с вынесением 06.03.2024 года постановления по результатам рассмотрения составленного в отношении Безрукова С.Г. протокола об административном правонарушении от 06.03.2024 года с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления получена Безруковым С.Г. в тот же день, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.14).

Срок и порядок обжалования постановления в формализованном бланке постановления приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Безрукову С.Г. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления истек 16.03.2024 года, постановление вступило в законную силу 17.03.2024 года.

Административное наказание в виде штрафа, назначенное Безрукову С.Г. постановлением от 06.03.2024 года, исполнено им в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д.116).

Жалоба на постановление судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены в адрес суда почтой только 11.04.2024 года (л.д.11), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока его обжалования.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что Безруков С.Г. в день ДТП 29.02.2024 года был доставлен в БСМП № 1, откуда в тот же день отпущен для прохождения амбулаторного лечения с диагнозом «ушибленная рана левой ушной раковины, ушибы, ссадины мягких тканей головы и шеи» (л.д.150-156) не является уважительным основанием пропуска процессуального срока, как и обращение Безрукова С.Г. до рассматриваемых событий 24.02.2024 года в БСМП № 1, последующее его обращение 26.02.2024 года поликлинику № 4 с диагнозом «острый посттравматический бурсит правого локтевого сустава», как и дальнейшее посещение поликлиники в целях проведения перевязок, что следует из поступившей в адрес суда медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 77925 – пациент Безруков С.Г.

Указанное, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства объективно препятствовали или исключали возможность осуществить своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Безруков С.Г. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично, по почте или с привлечением защитника, не имеется.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, основания для восстановления Безрукову С.Г. срока обжалования отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ № 18810055230000578692 ░░ 06.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░