Решение по делу № 2-666/2022 (2-4851/2021;) от 21.05.2021

№ 2-666/2022

24RS0056-01-2021-004781-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца Полежаевой А.Р.,

представителя ответчика Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицына Валерия Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицын В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 05.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яруллина Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кириллова Н.Е. В действиях водителя Кириллова Н.Е. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яруллина Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Кириллова Н.Е. – в АО СК «Совкомбанк Страхование». 15.12.2020 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.01.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 102 400 рублей. 20.01.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 100 рублей. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 247,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Полежаева А.Р. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Кириллов Н.Е., Яруллин Р.С., представитель «Совкомбанк Страхование» (АО), извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предусмотрено пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом, 05.12.2020 в результате нарушения водителем Кирилловым Н.Е. пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яруллина Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кириллова Н.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Яруллина Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Кириллова Н.Е. – в «Совкомбанк Страхование» (АО).

15.12.2020 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.12.2020 АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании заключения <данные изъяты>» страховщиком установлена полная гибель транспортного средства.

15.01.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.01.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 22.01.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

25.02.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 647 700 рублей, с учетом износа – 330 600 рублей, стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП – 205 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и определил размер страхового возмещения в сумме 179 500 рублей (205 000 – 25 500). С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 102 400 рублей финансовый уполномоченный решением от 30.03.2021 взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, 13.04.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 77 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Мотивируя заявленные исковые требования, сторона истца указывает, что экспертиза положенная в основу решения финансового уполномоченного, проведена с нарушениями требований законодательства.

В обоснование своих доводов представитель истца указал, что при определении среднерыночной стоимости транспортного средства эксперт <данные изъяты>» уклонился от выполнения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, и принял во внимание 4 аналога автомобиля по всей территории РФ, а не по региону, соответствующему месту ДТП.

Между тем, согласно п. 1.5 названных Методических рекомендаций термин «регион» обозначает в общем случае географическую территорию, в пределах которой выбранные условия и параметры решения задач, предусмотренных Методическими рекомендациями, являются наиболее целесообразными и эффективными, например, учет материально-технических возможностей исполнителей ремонта - в пределах города. В частном случае «регион» обозначает географическую территорию, в пределах которой примененные в расчетах значения параметров (среднегодовых пробегов КТС, стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, среднерыночных цен КТС и другое) существенно не отличаются для конкретной модели КТС. В зависимости от решаемой задачи географические границы региона могут находиться в пределах одной страны (например - США, Япония), группы стран (например - ЕС), экономического региона РФ, города, области, края, республики, федерального округа РФ. Если границы региона для решения конкретной задачи Методическими рекомендациями не оговорены, эксперт определяет их самостоятельно, с учетом изложенного выше.

Эксперт <данные изъяты>» в соответствии с требованиями п. 3.5 Методических рекомендаций произвел выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Объем выборки составляет 5 предложений. В выборку входят цены КТС, не имеющие существенного разброса значений (разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%). Границы региона экспертом определены самостоятельно, исходя из особенностей решаемой им задачи, что прямо предусмотрено положениями Методических рекомендаций.

Таким образом, суд полагает такое обоснование стороной истца своей позиции не достаточным, поскольку заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц; деятельность уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о его незаконности, поскольку исследование проведено организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения возникшего между сторонами спора. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя действиями страховой компании, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потылицына Валерия Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич