Решение по делу № 33-7333/2015 от 03.07.2015

Судья Ерохина А.Л.                             Дело № 33-7333 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Киселевой А.А., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по заявлению Матвиенко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Безъязыкова <данные изъяты>, о признании решения незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Матвиенко Е.И. Михни В.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Матвиенко <данные изъяты> о признании незаконным действий администрации Октябрьского района г. Красноярска и возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего и передачу в залог права требования доли несовершеннолетнего по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Безъязыкова Н.А., обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением администрации Октябрьского района г.Красноярска от 06.03.2015 г. отказано в принятии по существу решения о предварительном разрешении на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты>, принадлежащей несовершеннолетнему Безъязыкову Н.А., <данные изъяты> года рождения, и передачу в залог права требования жилого помещения по строительному адресу: г.Красноярск, <данные изъяты>, приобретаемого по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> г. Данным решением ответчик фактически отказал в предоставлении разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, чем воспрепятствовал реализации права несовершеннолетнего на улучшение жилищных условий.

С учетом уточненного заявления просила разрешить ей в интересах Безъязыкова Н.А. совершение указанных выше сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвиенко Е.И. Михня В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Матвиенко Е.И., законный представитель Безъязыкова Н.А. - Безъязыков А.Б., представитель администрации Октябрьского района г.Красноярска, представитель органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матвиенко Е.И. Михню В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила, в силу п.3 ст.60 СК РФ распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч.1 ст.21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В этой связи, Постановлением администрации г. Красноярска от 18.06.2010 г. №249 утверждено Положение о порядке выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с недвижимым имуществом, на которое несовершеннолетние имеют право собственности либо пользования.

Согласно пунктам 1,3,6 Положения, предварительное разрешение или отказ в выдаче такого разрешения на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности, выдается администрацией района по месту жительства несовершеннолетнего, оформляется в виде распоряжения руководителя администрации района. Основанием для выдачи такого разрешения являются заявления родителей несовершеннолетнего и заявление несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, являющегося собственником недвижимого имущества. В случае отсутствия заявления одного из родителей представляются документы, подтверждающие обоснованность отсутствия указанного заявления.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обратившись 25.02.2015 г. в администрацию Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Безъязыкову Н.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты> и передачу в ипотеку жилого помещения по строительному адресу: г.Красноярск, <данные изъяты>, приобретаемого по договору долевого участия в строительстве от 23.09.2014 г., Матвиенко Е.И. не предоставила заявление от отца несовершеннолетнего либо документы, подтверждающие обоснованность отсутствия такого заявления, а также документ, подтверждающий оплату по договору на участие в долевом строительстве.

В этой связи, письмом администрации Октябрьского района г.Красноярска от 06.03.2015 г. №М-427 заявителю указано на невозможность вынести решение по существу заявления (л.д.7-8).

При таких данных, основываясь на вышеуказанных материальных нормах и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия органа опеки администрации Октябрьского района г.Красноярска в виде отказа в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего являются мотивированными, обоснованными и направленными на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку на момент обращения заявителя в орган наделенный властными полномочиями, совокупность установленных законом условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о выдаче ей разрешения в интересах несовершеннолетнего Безъязыкова Н.А., на совершение сделок по продаже доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, в том числе о стремлении заявителя к улучшению жилищных условий несовершеннолетнего, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матвиенко Е.И. Михни В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: