Решение по делу № 22К-1902/2016 от 30.09.2016

судья Магомедов Р.А. Дело 22к-1902-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Гусейнова Ш.Г.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гусейнова Ш.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2016 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, продлен на два месяца, а всего до 12 месяцев, до 24 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Гусейнова Ш.Г., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Шуайпов А.М. ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца, а всего до 12 месяцев, до 24 ноября 2016 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Асланова Алекса Гаджиахмедовича, 1981 года рождения, продлен на два месяца, а всего до 12 месяцев, до 24 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Гусейнов Ш.Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в нем не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, недостаточна для содержания последнего под стражей. Судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по истечении двух лет после возбуждения уголовного дела и при желании мог воспрепятствовать установлению истины по делу, однако не делал этого и попыток скрыться от следствия, также не предпринимал. Указывает, что, по мнению защиты, имеются достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, является ветераном МВД. Считает, что цели, преследуемые применением меры пресечения, могут быть достигнуты и при применении меры пресечения в виде домашнего ареста,

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовав представленные материалы обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меру пресечения не имеется.

Данные о личности ФИО1 суду первой инстанции были известны, однако среди них, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе адвоката Гусейнова Ш.Г., нет таких, которые бы объективно препятствовали содержанию ФИО1 под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов