Решение по делу № 2а-2377/2021 от 25.01.2021

№2А-2377/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцева Владимира Михайловича к Совету депутатов городского округа Власиха о признании Решения Совета депутатов незаконным,

                                                      установил:

     Зайцев В.М. обратился в суд с административным иском к Совету депутатов городское округа Власиха об оспаривании решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым досрочно прекращены его полномочия как депутата в соответствии с пунктом 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ).

      В обоснование заявленных требований указано, что согласно решения ТИК АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.М. был избран депутатом Совета депутатов г.о. АДРЕС. Решением Совета депутатов г.о. Власиха от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. его полномочия, как депутата, были прекращены досрочно. Решение было принято на основании представления Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ., ч.4-5 ст. 12.1 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г., ч. 7.1 ст.40 ФЗ №131 ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 7 ст.26 Устава г.о. АДРЕС. Административный истец считает решение незаконным и необоснованным. Согласно Кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. необходимым условием принятия указанного нормативного акта является соблюдение процедуры принятия, в частности, присутствие депутата при рассмотрении и его предварительное оповещение о включении в повестку дня вопроса о прекращении его полномочий. В адрес Зайцева В.М. повестка очередного заседания Совета депутатов г.о. АДРЕС была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Повестка содержала 9 вопросов. Девятым вопросом был включен вопрос «Разное». Также ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты поступила повестка очередного заседания Совета депутатов г.о. АДРЕС состоящая из 6 вопросов. Шестым вопросом был включен вопрос «Разное». К повестке был приобщен пакет документов с первого по пятый вопросы. К шестому вопросу документов приложено не было, в связи с чем, он направил в адрес ответчика обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой направить пакет документов к шестому вопросу, в ответ на которое был получен отказ, из которого следует, что согласно регламента в «Разное» включаются вопросы организационного и порученческого характера, не требующие предварительной проработки, поэтому пакет документов к шестому вопросу не предусмотрен. Кроме того, согласно прилагаемого протокола №-го заседания Совета депутатов, Зайцев В.М. на заседании присутствовал, однако в нарушение регламента заранее о включении в повестку дня вопроса о прекращении моих полномочий я не был уведомлен лицами, ответственными за организацию деятельности совета депутатов. Также представление Третьей прокуратуры было внесено в Совет депутатов на имя председателя, Зайцев В.М. с ним ознакомлен не был, что нарушило его права для оспаривания данного представления до рассмотрения его Советом. На 76 заседании совета депутатов г.о. Власиха ДД.ММ.ГГГГ. председателем информационного сообщения было озвучено, что Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС было вынесено представление в адрес Зайцева В.М. об устранении нарушений ФЗ и было предложено дать объяснения по данному представлению. В адрес прокурора Зайцев В.М. направил обращение ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№. В здании Третьей прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. согласно письма прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.М. был ознакомлен с материалам проверки, из которых стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в Совет депутатов было внесено представление прокурора об устранении нарушений ФЗ, которые были выявлены в ходе проверки деятельности как депутата Совета депутатов г.о. АДРЕС, в том числе установленных запретов, ограничений и обязанностей. Согласно сведениям о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены факты ненадлежащего заполнения, а именно: не указаны сведения о наличии счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «.....» и счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «.....», а также об отставке денежных средств на указанных счетах, на ФИО5 отсутствуют сведения о счетах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. открытых в ПАО «.....» и об остановке и об остатке на них денежных средств. Из материалов дела следует, что комиссией при проверке справки о доходах выявлено нарушение, которое заключается в не указании в справке о доходах сведений о наличии карточного счета, открытого работодателем для перечисления заработной платы, при этом один из счетов, указанных в представлении как № от ДД.ММ.ГГГГ. как отсутствующий, является счет № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом в справке на ФИО5 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указан счет в ПАО «.....» с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ. и в разделе 1 «Сведения о доходах» указана сумма заработной платы, которая была перечислена согласно справке 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и копией выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в том числе на указанный расчетный счет с даты его открытия, других поступлений на него не было. При этом остаток средств на конечную дату отчетного периода на данном счете указан. Административный истец был лишен возможности предоставить сведения по причине отсутствия, на дату заседания, представления прокурора и сведений о рассматриваемом вопросе. Согласно ст.2 регламента Совета депутатов третьего созыва, утвержденного решением совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., деятельность Совета основывается на законности, коллегиальности, деловом обслуживании. Не допускается принуждение депутатов к решению вопросов на заседании, в какой бы форме оно не проявлялось. Спорным решением Совет нарушил принцип законности, в частности приняв его без изучения представления прокурора. В силу того, что с данными счетов Зайцев В.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствовала возможность предоставить сведения о данных счетах ДД.ММ.ГГГГ. При запросе сведений в банках, одновременно было направлено соответствующее уведомление прокурору ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№. Согласно полученной информации из ПАО «.....» следует, что на имя Зайцева В.М. был ошибочно открыт ДД.ММ.ГГГГ. специальный избирательный счет №. Данная ситуация обусловлена причинами технического характера. Согласно справке ПАО «.....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ счета на имя Зайцева В.М. отсутствуют. Согласно выписок от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дебет/кредит 0 руб. согласно сведениям ФНС счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно представления прокурора, в разделе 4 на ФИО5 отсутствуют сведения о счетах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. открытых в ПАО «.....» и об остатке на них денежных средств. Согласно сведениям ФНС у ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ. были открыты 2 счета: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ. последнее списание было ДД.ММ.ГГГГ., счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ При этом, карту на закрытие ФИО6 передала в отделение ..... в ДД.ММ.ГГГГ., однако не была уведомлена о том, что сдача карты для ее уничтожения не является автоматическим закрытием. Согласно справке по счету от ДД.ММ.ГГГГ. счет был открыт для получения детского пособия до востребования с внесением суммы в размере 10 руб. Капитализация составила 39,16 руб. которые были списаны по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанных счетов были направлены заявления в третью прокуратуру. Кроме того, в совет входит 15 депутатов. Согласно ч.3 ст.36 Устава, любой акт, принимаемый советом, должен приниматься большинством голосов от установленной численности. Таким образом, для принятия решения, носящего нормативный характер, требуется голосование «за» восемью депутатами. Так, согласно протокола №-го заседания совета депутатов, на заседании присутствовали 13 человек. Повестка утверждена 7 голосами. Также из протокола следует, что в адрес председателя Совета депутатов поступила выписка из доклада Главного управления региональной безопасности МО, направленная по результатам проверки, в которой были установлены факты нарушения антикоррупционного законодательства со стороны депутата Зайцева В.М. С данной выпиской он также не был ознакомлен. Между тем, протоколом установлено, что решение о досрочном прекращении полномочий Зайцева было принято в соответствии с требованиями п. 7.1 ст. 40 ФЗ №131. Голосовали «за» - 7 человек, «против» - 1 человек, «воздержались» - 5 человек. Таким образом, решение принято неполномочным количеством голосов. Полагает, что если статьей 8.1. Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена ответственность в виде освобождения от занимаемой должности за непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах, то частью 9 статьи 8 данного закона ответственность в виде освобождения от занимаемой должности за представление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, неполных или недостоверных сведений, не предусмотрена. Учитывая, что обязанность по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ею была исполнена в установленный законом срок, а неточности, допущенные при заполнении справки, в целом не влекут утаивания объекта недвижимости, решение о досрочном прекращении ее полномочий депутата является незаконным.

      В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке Зайцев В.М. обратился в суд с данным административным иском.

      В судебное заседание административный истец Зайцев В.М., извещенный о времени и месте надлежащим образом, явился, на удовлетворении своих требований настаивал по изложенным в иске доводам.

      Представитель административного ответчика Совета депутатов г.о. Власиха Московской области, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.83-84), также полагал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

      Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

       В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

       В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

       При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

      В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

     Обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

      В ходе судебного заседания установлено следующее.

     В адрес председателя Совета депутатов поступило представление прокурора об устранении нарушений Федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Третьей прокуратуры, в котором указывалось, что в ходе проверки справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Зайцева В.М. и членов его семьи выявлены нарушения при составлении указанных справок(л.д.90-91). От председателя Совета было потребовано рассмотреть настоящее представление с участием представителя Третьей спецпрокуратуры на ближайшем заседании Совета, принять меры по устранению нарушений. Выполняя требования о рассмотрении представления и принятии мер к устранению нарушений, вопрос был внесен в повестку заседания Совета на ДД.ММ.ГГГГ. На заседании текст представления был полностью зачитан. Копия была передана Зайцеву по окончанию заседания. В рамках рассмотрения представления Зайцеву было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. представить письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в представлении. В указанный срок объяснения предоставлены не были. Также на дату заседания, ДД.ММ.ГГГГ., объяснения предоставлены не были. Ходатайств о продлении срока также не поступало. В связи с тем, что объяснения предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен вопрос на голосование по досрочному прекращению полномочий Зайцева В.М. в соответствии с п.7.1 и п. 10.1 ст.40 ФЗ №131 от 6.10.2003г. рассмотрение вопроса было отнесено к части «разное». На заседании присутствовало 13 человек. Голосовали «за» - 7 человек, «против» - 1 человек, «воздержались от голосования» - 5 человек. Согласно п. 4 ст.30 Регламента решение принимается простым большинством голосов депутатов. Решение было принято большинством голосов, на основании требований Третьей спецпрокуратуры(л.д.132-147).

      Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ депутат является лицом, замещающим муниципальную должность.

       В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 303-ФЗ), депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

       Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

      Аналогичное основание для досрочного прекращения полномочий депутата Совета указано в части 3.1. статьи 32 Устава муниципального образования городское поселение АДРЕС.

      В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, прекращаются досрочно, в том числе, в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 10 части 10 статьи 40), а также в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10.1 статьи 40). Аналогичные основания досрочного прекращения полномочий депутата Совета прописаны в пункте 11 части 1, части 1.1. статьи 34 Устава муниципального образования городское поселение АДРЕС.

      Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, устанавливающей ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, на данные лица возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В силу пункта 5 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Согласно статье 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ, лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2).

      Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что Зайцев В.М. в нарушение действующего законодательства о противодействии коррупции представил заведомо неполные и недостоверные сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что является основанием, в силу приведенных норм законодательства, для досрочного прекращения полномочий депутата.

      Суд считает несостоятельной ссылку административного истца на подготовленный Обзор практики привлечения к ответственности государственных и (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, так как данный Обзор не носит нормативного характера, а также проведен в отношении государственных (муниципальных) служащих, в отношении которых, согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются определенные виды взыскания от замечания до увольнения со службы в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения и т.д.

       Комплексный анализ Федеральных законов №№ 273–ФЗ и 131-ФЗ позволяет сделать вывод, что основанием для досрочного прекращения полномочий депутата является факт получения представительным органом достоверных сведений о нарушении депутатом ограничений, запретов, обязанностей, установленных законом. Представление депутатом заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера является ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению сведений о доходах. При этом представительный орган муниципального образования лишен права дифференцированной оценки подобных действий: за установлением оснований в установленный срок должно последовать прекращение полномочий виновного.

       Суд также приходит к выводу о том, что при принятии Советом депутатов решения от №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О досрочном прекращении полномочий депутата Зайцева В.М.» нарушений, влекущих необходимость признания в судебном порядке данного решения незаконным, допущено не было.

      В соответствии с Уставом, досрочное прекращение полномочий депутата Совета депутатов осуществляется решением Совета депутатов г.о. Власиха в соответствии с процедурой, предусмотренной Регламентом Совета депутатов. Решение представительного органа о досрочном прекращении полномочий депутата принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

       В силу Регламента, решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета по любому основанию, предусмотренном Федеральным Законом, Уставом, принимается Советом. Решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета принимается после получения заявления о добровольном сложении депутатских полномочий или документа (документов), подтверждающих наличие законного основания для прекращения его полномочий.

      В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22). Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

       В силу Устава и Регламента, решения Совета депутатов принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Совета депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, регламентом Совета депутатов или действующим законодательством. Заседание Совета депутатов считается правомочным, если в нем присутствует не менее половины от установленной численности депутатов Совета. В соответствии с частями 8, 9 статьи 34 Регламента, решение о досрочном прекращении полномочий депутата считается принятым, если за его принятие проголосовало более половины от установленного числа депутатов Совета, в решении указывается основание и дата прекращения полномочий, данное решение подлежит официальному опубликованию.

     Как следует из представленного суду протокола заседания за данное решение проголосовали единогласно 7 членов комиссии (депутатов) из присутствующих 15 человек.

     Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что комиссия по организации работы Совета рассмотрела представление прокуратуры и приняла решение о передаче проектов решений о досрочном прекращении полномочий депутата Зайцева В.М. на рассмотрение Совету депутатов. При этом суд отмечает, что порядок работы комиссии был соблюден, кворум работы комиссии присутствовал. Также суд отмечает, что проведение заседаний комиссий Совета депутатов непосредственно перед заседанием Совета не противоречит требованиям Регламента.

По результатам работы комиссии, установившей наличие законных оснований для досрочного прекращения деятельности депутата Зайцева, указанных в представлении прокурора, в соответствии с Регламентом, представление прокурора было передано на рассмотрение Совета.

     Принимая решение по вопросу соблюдению процедуры принятия решения о досрочном прекращении полномочий, суд также учитывает, что кворум для заседания Совета имелся, в повестку дня вопрос о досрочном прекращении депутата Зайцева был включен, решение принято большинством голосов.

      Оценивая довод административного истца о том, что он, представляя справку о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, не владел подробной информацией о сведениях счетов, суд не приминает данный довод к сведению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что до депутатов были доведены данные положения закона.

      Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По смыслу закона такое решение принимается в случае отсутствия нарушений требований законодательства со стороны указанных органов и лиц.

      В силу приведенных норм закона и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «о досрочном прекращении полномочий депутата Зайцева В.М.». При этом срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку иск был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения установленного законом 3х месячного срока.

       С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зайцева Владимира Михайловича к Совету депутатов городского округа Власиха о признании Решения Совета депутатов городского округа Власиха № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Зайцева Владимира Михайловича» незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года