Решение по делу № 33-2323/2024 от 08.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001198-11                                                                                   33-2323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                       г. Белгород

           Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Е.Ю. к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик», обществу с ограниченной ответственностью «БелгородДорСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия

        по апелляционной жалобе Остапенко Е.Ю.

        на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - Кулабина Е.М. и ООО «БелгородДорСтрой» - Колоскова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остапенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автодорстрой-подрядчик», ООО «БелгородДорСтрой», в котором просила с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 490 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 466 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 30 000 рублей, расходы на адвоката Копылова Д.Г. в размере 50 000 рублей,    расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые затраты    за направление    заявления от 20.10.2023 об уточнении исковых требований в размере 336 рублей, почтовые затраты за направление сторонам    заявления от 06.01.2024    в размере 324 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.10.2022 около 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Остапенко И.Д., принадлежащее ей на праве собственности было повреждено.

Истец указала, что Остапенко И.Д., управляя названным автомобилем, двигался с соблюдением правил дорожного движения, со скоростью, обеспечивающей    постоянный контроль за движением, не превышающей 70 км/ч, по дороге <данные изъяты>. По ходу движения внезапно образовалась выбоина, водитель принял меры к снижению    скорости, применил экстренное торможение, но автомобиль попал в выбоину и потерял управление, его    забросало и в итоге произошло     опрокидывание.    Дорожное    полотно находилось в    плохом состоянии и не обеспечивало     безопасность движения, что привело к ДТП.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просила взыскать солидарно с ответчиков указанные выше денежные суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований Остапенко Е.Ю. к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автодорстрой-подрядчик», ООО «БелгородДорСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взысканы с Остапенко Е.Ю. в пользу ООО «Автодорстрой-подрядчик» 55 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Автодорстрой-подрядчик» требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Остапенко Е.Ю., представитель ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик», третье лицо Остапенко И.Д. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец извещена посредством доставления 11.04.2024 смс-сообщения. Ответчик ООО «Автодорстрой-подрядчик» извещен путем доставления извещения 11.04.2024 посредством ГЭПС. Направленное третьему лицу электронное письмо возвращено в адрес суда 23.04.2024 за истечением срока хранения. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила участие в судебное заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Остапенко Е.Ю., представителя ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик», третьего лица Остапенко И.Д.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Cогласно материалам дела, 01.10.2022 в 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель Оспапенко И.Д., управляя автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил съезд в левый     по ходу движения кювет с     последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2022, которое решением <данные изъяты>     от 17.11.2022 изменено, с исключением вывода о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе    в возбуждении     дела об административном правонарушении.

Cудом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка дороги на момент ДТП лежала на ООО «Автодорстрой-подрядчик», которое исполняло обязательства по содержанию автодороги на участке 31 км+200 м по 36 км+901 м, протяженностью 5,7 кв.м на основании государственного контракта    от 14.02.2022 № №    на выполнение      работ     по содержанию     автомобильных дорог общего пользования    регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> протяженностью    83,1 км, заключенного с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» с 01.07.2022 по 09.01.2023.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «БелгородДорСтрой» было отказано.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по настоящему предмету спора, возложил обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу на ООО «Автодорстрой-подрядчик», исходя из представленных доказательств наличия выбоина на спорном участке дороги и ее размеров.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств происшествия, проведение которой поручалось эксперту Ц.Л.Г.

Согласно    выводам      заключения    эксперта №№ от 01.10.2023,    на 31 км + 500 м указанной автодороги    водитель автомобиля, двигаясь со скоростью свыше 90,6 км/ч, совершая     объезд препятствия на проезжей части в виде выбоины, совершил выезд на обочину (за пределы асфальтированного    полотна дороги), вследствие чего потерял контроль     за управлением    автомобиля, который    потерял курсовую устойчивость, переместился на    полосу, предназначенную     для движения    во встречном направлении (ведущую    в сторону с. Крапивенские дворы), далее за пределы проезжей части, где допустил      опрокидывание своего автомобиля    не менее одного оборота, после чего    занял    положение, зафиксированное     в материалах дела.

Экспертом сделан вывод о том, что в данном случае объект опасности    отсутствовал и дорожно-транспортная     ситуация     возникла в результате    действий самого водителя, которые    не соответствовали требованиям      Правил дорожного движения (п.п.9.9, 10.1).

В исследовательской части заключения по результатам дополнительного осмотра места ДТП эксперт отметил, что обзорность осматриваемого участка не ограничена естественными    препятствиями (закруглениями, подъемами и спусками), что     позволяет    задолго     обнаружить    по пути    следования препятствие      на полотне дороги и    снизить скорость, согласно требованиям    п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Форма повреждения дорожного покрытия,    расположенного на полосе движения транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, имеет сглаженные края без острых выступающих граней способных оказывать    блокирующее воздействие на колеса транспортного средства и способствовать потере курсовой устойчивости    автомобиля. То есть    попадание    в поврежденный участок дороги по правой стороне    проезжей части относительно движения транспортного средства, которое могло привести к потере над управлением транспортным средством, исключено.

Однако совершение     маневра объезда    препятствия по правой    обочине, могло привести к потере контроля над    управляемостью автомобиля. Поскольку сопротивление качению колес на различных участках дорожного покрытия способствует потере управляемости, так как левые колеса двигаются по твердому покрытию с минимальным сопротивлением, а правые, в свою очередь, подвержены большим нагрузкам в результате перемещения    по мягкой поверхности.

Выводы данной судебной экспертизы были положены в основу обжалуемого решения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

При этом, суд отверг выводы дополнительной судебной экспертизы, которая поручалась эксперту ООО <данные изъяты> Б.А.В. Так, суд признал неподтвержденными материалами дела выводы данного эксперта о скорости транспортного средства Renault Duster, который указал, что перед происшествием его скорость составляла 74,8 км/ч. Однако, суд правильно учел, что при расчете скорости эксперт применил лишь расстояние прямолинейного следа юза 24,3 м, след бокового юза    21 м и угол разворота транспортного средства, но не учел    замедление транспортного средства от момента обнаружения опасности до самого препятствия, размер самого    препятствия, расстояние от препятствия до начала следа юза.

Кроме того, выводы эксперта Б.А.В.. содержат оценку экспертного исследования, выполненного Ц.Л.Г.., однако подобного поручения эксперту судом не давалось, и данные обстоятельства не могут быть отнесено к праву эксперта, закрепленному в ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Судом мотивированно признаны недостоверными пояснения Остапенко И.Д., согласно которым он двигался со скоростью около 70 км/ч, увидел препятствие за 20 метров и начал резко тормозить, попал в яму, после чего автомобиль стал неуправляем. При этом, судебным экспертом Ц.Л.Г. утвердительно сделан вывод, что дорожная ситуация    позволяла    задолго     обнаружить    по пути    следования препятствие на полотне дороги и снизить скорость. В протоколе осмотра места    совершения    административного правонарушения также отражено, что состояние видимости    с рабочего места водителя     при дневном свете составляет 250 м. Более того, скорость движения составляла величину более 90,6 км/ч, в то время как скорость на указанном участке автомобильной    дороги    была ограничена 90 км/ч.

Кроме того, пояснения водителя Остапенко И.Д. о том, что он попал в выбоину на проезжей части, не нашли своего подтверждения, поскольку в автомобиле    отсутствуют какие-либо повреждения колес, дисков, элементов подвески, характерных для данного вида ДТП. При этом, эксперт Ц.Л.Г. указал, что    водитель совершил объезд препятствия.

Суд, исследовав фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, материалы ДТП, руководствуясь ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ пришел к обоснованному выводу об установлении в произошедшем ДТП вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, экспертным заключением №№ от 01.10.2023     установлено, что, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Остапенко И.Д., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, что при условии выполнения водителем автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак №, требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие не имело бы место с такими повреждениями автомобиля.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основании не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судом правильно произведено взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 26.01.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2024 года по гражданскому делу по иску Остапенко Е.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 3123361404), обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик», обществу с ограниченной ответственностью «БелгородДорСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи