Решение по делу № 2-3857/2024 от 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи товара SAMSUNG FLIP 4, imei №, и взыскать стоимость в размере 69 399 руб., разницу в стоимости товара в размере 27 600 руб. с уточнением на день удовлетворения требования иди вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 377,13 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 693,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1% от цены товара в размере 693,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона SAMSUNG FLIP 4, imei №, стоимостью 69399 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: отклеивается пленка дисплея, что является дефектом производственного характера, затем мерцает дисплей и перестал работать.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое было получено последним 13.11.2023г. В ответ на поступившее обращение от ответчика поступило 28.11.2023г. встречное требование о предоставлении товара на проверку качества. Во исполнение поступившего требования 29.11.2023г. товар был предоставлен на проверку его качества. 18.01.2024г. от ответчика поступил ответ из которого следует, что он оспаривает характер недостатка и предлагает передать товар для проведения экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

01.04.2024г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза» ФИО4, ФИО5

01.07.2024г. в виду получения результатов судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

08.07.2024г. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в товаре истца имеются как производственный, так и эксплуатационный недостаток. Однако, о наличии или отсутствие причинно-следственной связи между ними вопрос не ставился и экспертами он не исследовался.

04.09.2024г. в виду получения результатов судебной дополнительной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. От неё в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Опрошенный 02.07.2024г. в судебном заседании эксперт ООО «ТольяттиЭкспертиза» ФИО5 выводы, изложенные в судебном заключении поддержал в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона SAMSUNG FLIP 4, imei №, стоимостью 69399 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: отклеивается пленка дисплея, что является дефектом производственного характера, затем мерцает дисплей и перестал работать.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое было получено последним 13.11.2023г.

28.11.2023г. в нарушение установленного законом 10-ти дневного срока в ответ на поступившее от истца обращение направил встречное требование, посредством телеграммы о предоставлении товара на проверку качества (л.д. 10, 24).

Во исполнение поступившего требования 29.11.2023г. истцом товар был предоставлен на проверку его качества (л.д. 25).

18.01.2024г. истцом было получено письмо, датированное 07.12.2023г. из которого следует, что истцу предлагалось предоставить товар для проведения экспертизы (л.д. 9).

Не согласившись с предложением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав свои права нарушенными обратиться в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза» ФИО4, ФИО5 (л.д. 28-33).

Согласно заключения экспертов ООО «ТольяттиЭкспертиза» №Эт-044-24 при производстве судебной экспертизы сотового телефона Samsung, Galaxy Z Flip 4, модель SM-F721B, Graphite, 256Gb, серийный номер R5CT82VPL6D, imeil №, imei2 №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Кроме того, выявлено механическое повреждение дисплейного модуля и задней крышки устройства.

Выявленный в сотовом телефоне Samsung, Galaxy Z Flip 4, модель SM-F721B, Graphite, 256Gb, серийный номер R5CT82VPL6D, imeil №, imei2 №, дефект возник по причине выхода из строя процессора на системной плате аппарата. Выявленная неисправность контроллера питания препятствует успешному самотестированию устройства. Данный дефект носит производственный характер.

Механические повреждения дисплейного модуля и задней крышки устройства произошли в силу внешних воздействий и носят эксплуатационный характер.

Для устранения выявленного дефекта производственного характера необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центра. Стоимость замены основной платы с объемом памяти 256Gb для устранения дефекта носящего производственный характер, в условиях авторизованного сервисного центра установить не представилось возможным в связи с отсутствием официальных поставок системных плат от производителя. (К сведению, стоимость платы для производства работ в условиях неавторизированного сервисного центра на момент производства экспертизы составила 10375 руб.).

Для устранения выявленных дефектов эксплуатационного характера необходима замена дисплейного модуля и задней крышки устройства; стоимость подобной замены в условиях авторизованного сервисного центра составляет 33320 руб.

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов производится в течение 1 рабочего дня.

Время доставки компонентов получателю зависит от способа доставки и составляет 40 дней (в случае использования модулей с устройств-доноров).

Время доставки компонентов получателю от производителя установить не представляется возможным в связи с ограничением поставок с силу сложившейся экономической ситуации в России.

Стоимость устройства, идентичного исследуемому сотовому телефону Samsung, G; 4, модель SM-F721B, Graphite, 256Gb, серийный номер R5CT82VPL6D, imeil 35052585211 №, на момент проведения судебной экспертизы составляет 67750 рублей.

Устройство, идентичное исследуемому сотовому телефону Samsung, G; 4, модель SM-F721B, Graphite, 256Gb, серийный номер R5CT82VPL6D, imeil 35052585211 № на момент проведения судебной экспертизы доступно к приобретению через Интернет-магазины и площадки маркетплейсов, соответственно, установление стоимости аналогичного устройства не проводилось.

08.07.2024г. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в товаре истца имеются как производственный, так и эксплуатационный недостаток. Однако, о наличии или отсутствие причинно-следственной связи между ними вопрос не ставился и экспертами он не исследовался.

Согласно заключения экспертов ООО «ТольяттиЭкспертиза» №Эт-044-24 при производстве дополнительной судебной экспертизы сотового телефона Samsung, Galaxy Z Flip 4, модель SM-F721B, Graphite, 256Gb, серийный номер R5CT82VPL6D, imeil №, imei2 №, подтверждено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, а также наличие механических повреждений дисплейного модуля и задней крышки устройства.

Причиной образования дефекта в виде отсутствия включения аппарата и загрузки операционной системы является неисправность процессора Qualcomm Snapdragon 8+ Gen 1 (SM8475) с позиционным обозначением UCP500 на системной плате аппарата; с имеющимися дефектами дисплейного модуля неисправность системной платы не связана.

Обнаруженные дефекты «механические повреждения дисплейного модуля» и «механическое повреждение задней крышки аппарата» носят эксплуатационный характер.

Причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы и механическими повреждениями дисплейного модуля отсутствует, поскольку:

- механические повреждения дисплейного модуля в виде многочисленных трещин по центру возникли из-за сгибания аппарата и не могли повлиять на работоспособность системной платы.

- точечное механическое повреждение дисплейного модуля возникло из-за попадания «мусора» под защитную пленку и не могло повлиять на работоспособность системной платы.

Причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы и механическим повреждением задней крышки устройства также отсутствует, поскольку:

-механическое повреждение задней крышки (место удара) расположено ниже системной платы в районе кнопки включения, работоспособность кнопки проверена, кнопка исправна.

- отсутствуют механические повреждения компонентов системной платы.

- неисправность системной платы возникла из-за выхода из строя процессора в связи с физикохимическими процессами внутри кристалла.

- результаты измерений и отсутствие повреждений компаунда вокруг процессора свидетельствуют об отсутствии отрыва микросхемы процессора от платы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого невозможно, суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными, в том числе исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 69399 руб.

Поскольку требование потребителя о выплате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 12 закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца передать товар в полной комплектации ответчику после вступления решения в законную силу в течении 10 дней, а ответчика принять его.

Истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в сумме 27600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Названная статья направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно судебного заключения стоимость устройства, идентичного исследуемому сотовому телефону Samsung, G; 4, модель SM-F721B, Graphite, 256Gb, серийный номер R5CT82VPL6D, imeil 35052585211 №, на момент проведения судебной экспертизы составляет 67750 рублей

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.по 19.02.2024г. в размере 60377,13руб., Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара и убытков в виде разницы..

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

В данном случае истец 07.11.2023г. направила в адрес ответчика претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое было получено последним 13.11.2023г. (л.д. 11-13).

28.11.2023г. в нарушение установленного законом 10-ти дневного срока в ответ на поступившее от истца обращение ответчик направил встречное требование, посредством телеграммы о предоставлении товара на проверку качества (л.д. 10, 24).

Во исполнение поступившего требования 29.11.2023г. истцом товар был предоставлен на проверку его качества, по результатам которой 30.11.2023г. было ООО «СРО Эксперт» составлено техническое заключение (л.д. 25).

Как следует из данного технического заключения специалист, пришел к выводу что проводить исследование других компонентов устройства без предоставления заведомо исправного аналогичного устройства, не представляется возможным.

18.01.2024г. истцом было получено письмо, датированное 07.12.2023г. из которого следует, что истцу предлагалось предоставить товар для проведения экспертизы (л.д. 9).

Доказательств того, что данный ответ был направлен истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию с требованиями о возврате стоимости товара 13.11.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму о проведении проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требований потребителя. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2024г. размер которой составит 217218,87руб. = (69399руб. х 1%/100%х313 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления требование истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено, а требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара не подлежит удовлетворению в виду её отсутствия, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскать неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара и убытков а виде разницы в стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требование потребителя о компенсации морального вреда удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 40699,50 руб. (69399 +10 000+2 000)= 81399/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, которое суд считает необходимым удовлетворить и взыскать его с ответчика в сумме 12 000 руб., поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства товар, представленный истцом на проверку качества и являющийся гарантийным имел следы вскрытия, а также наряду с дефектом производственного характера дефект эксплуатационного характера.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки за проведение проверки качества в размере 2000 руб.

Ответчик просил суд обязать истца возвратить товар в полной комплектации после вступления решения в законную силу решения в течении 10 дней. В случае неисполнения потребителем данной обязанности просил взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2881,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона SAMSUNG FLIP 4, imei № от 15.12.2022г.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять в течении 10 дней с момента вступления в законную силу смартфон Samsung SAMSUNG FLIP 4, imei № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН:7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан 03.04.2014г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость товара в размере 69399руб., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 12000руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 69399 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. исполнению не подлежит.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона SAMSUNG FLIP 4, imei № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2881,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю.Лебедева