Решение по делу № 33-2869/2024 от 14.05.2024

Судья Севодина О.В.                          УИД 39RS0020-01-2023-000265-97

Дело № 2-605/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-2869/2024

    04 июня 2024 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мариной С.В.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Има С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 октября 2023 года по исковому заявлению Ким Алексея Моисеевича к Иму Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Има С.В. и его представителя Шиянова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Кима А.М. и его представителя Бормисовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.М. обратился в суд с иском к Иму С.В., указав, что     ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>, где проживает его родная сестра с племянником (ответчик по делу) Им С.В.

От продажи квартиры в <адрес>, где истец ранее проживал, Ким А.М. получил денежные средства в размере 10 470 000 руб., о чем ответчик знал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца дать ему взаймы денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 100 000 руб. (при этом обещал вернуть 400 000 руб., вырученные от продажи принадлежащего ему транспортного среда, а остальные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно), также просил 100 000 руб. на приобретение запчастей и 100 000 руб. на празднование своего дня рождения.

Так как между сторонами доверительные родственные отношения, на основании устной договоренности истцом последнему были переданы денежные средства в размере 1 300 000 руб. Ответчик Им С.В., не отрицая факта получения денежных средств в указанном размере, стал утверждать, что денежные средства он (Ким) передал в дар, что не соответствует действительности, так как намерений подарить вышеуказанную денежную сумму ответчику у истца не было, договор дарения между сторонами не заключался.

Им С.В. осуществил возврат денежного займа лишь на сумму 400 000 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 900 000 руб., письменная претензия направленная Кимом А.М. Иму С.В. оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений основания иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 14 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.     С Има Станислава Викторовича в пользу Кима Алексея Моисеевича взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В апелляционной жалобе Им С.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, продолжая настаивать на своих возражениях о том, что денежные средства дядя передавал ему в дар, о чем со слов ответчика и его матери знают свидетели, а также его двоюродная сестра, переписка матери с которой приобщена судом к материалам дела. Также обращает внимание, что он последовательно в ходе судебного разбирательства указывал на получение от дяди только 1 100 000 рублей, а еще 200 000 (на запчасти и на празднование дня рождения). На день рождения дядя подарил ему 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в частности, к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Таким образом условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из названных положений закона, положений ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правомерно пришел к выводу о возникновлении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким А.М. являлся собственником и проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленным справкам Киму А.М. с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности (бессрочно), с ДД.ММ.ГГГГ истец получает страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указной страховой пенсии (бессрочно), а с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячную денежную выплату инвалидам (л.д. 16-19).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах его родная сестра Им З.М. разыскала его и, узнав о его проблемах со здоровьем и, желая помочь (как тогда казалось истцу), стала уговаривать продать квартиру и переехать поближе к ней, чтобы она могла помогать ему. В ДД.ММ.ГГГГ году он приезжал в гости к сестре в <адрес>.

Желая и веря в искренность отношений сестры к нему, им (Кимом) было оформлено завещание на ответчика, которое он впоследствии отменил.

Но на тот момент между ним, его сестрой Им З.М., племянником Имом С.В. сложились близкие доброжелательные семейные отношения, в связи с чем, им было принято решение о продаже московской квартиры, для переезда на постоянное место жительство в <адрес> и покупки здесь себе жилья.

О данном решении истец поставил в известность ответчика и попросил найти для него квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО8 и Им З.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием о задатке), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 48,9 кв.м, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость объекта – 6 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межу Кимом А.М. (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> за 10 470 000 руб. (л.д. 22).

Указанные в договоре обязательства были выполнены сторонами, что подтверждается записью о прекращении права собственности истца на указанную квартиру и выпиской по вкладу, открытому в СБ РФ на имя Ким А.М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет вкладчика поступило перечисление <данные изъяты> денежных средств в размере 10 420 000 руб. (50 000 руб. истец получил от покупателя квартиры наличными ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

    После продажи квартиры истец Ким А.М. прилетел в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Им З.М. подписан основной договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (первоначально сделка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57).

Истец утверждает, а ответчиком не оспаривается, что после продажи квартиры у Ким А.М. были наличные денежные средства, из которых денежные средства в сумме 6 540 000 руб., потрачены на приобретение квартиры по <адрес> и закупку мебели/техники в квартиру.

Ким А.М. утверждает, что ответчик, зная о наличии у него денежных средств, обратился с просьбой одолжить ему денежных средств на покупку транспортного средства. При этом денежные средства, вырученные от продажи своей машины, ответчик обещал вернуть после продажи своего транспортного средства, а остальную часть - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) передал в собственность Им С.В. (покупателя) транспортное средство марки «Мазда <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласована сторона и составляет 1 000 000 руб. (л.д. 58).Данные о новом собственнике внесены в ПТС (л.д. 57).

Ответчик не оспаривал получение от дяди денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на покупку автомобиля, а также факт передачи Киму А.М. 400 000 рублей после продажи своей старой машины, однако настаивал на том, что денежные средства на покупку машины дядя ему подарил, в противном случае он не воспользовался ими, поскольку в короткий срок он деньги дяде вернуть не может.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Между тем не вызывающих сомнений доказательств, подтверждающих как намерение Кима А.М. подарить ответчику крупную сумму наличных денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Опрошенные судом свидетели ФИО11, Ким Д.Л., ФИО16 об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств от дяди знают со слов Им С.В. Из переписки в приложении Телеграмм между матерью ответчика Им З.М. и Инной Квон, удостоверенной временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО12 и оформленной протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что Ким А.М. покупал машину племяннику в дар, без условий возврата денежных средств.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 1 100 000 руб., указывает на правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика относительно факта заключения данной сделки.

Более того, действия ответчика, возвратившего часть денежных средств от переданных ему дядей, свидетельствует о том, что последний не намеревался безвозвратно передать принадлежащие ему денежные средства ответчику.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда в части взыскания еще 200 000 рублей, которые, по утверждению истца ответчик также брал у него на покупку запасных частей на автомобиль и празднование дня рождения, нельзя признать обоснованным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств тому, помимо собственных утверждений, не представил. Суду не представлено доказательств размера денежных средств, которые истец, по его утверждению, передал истцу на хранение, также как и не представлено доказательств размера возвращенных истцу ответчиком после хранения сумм. В связи с этим утверждение истца о том, что ответчик брал денежные средства у истца лично, или из оставленных ему (ответчику) на хранение, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истец не доказал передачу истцу помимо 1 100 000 рублей, денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит изменению, взысканная сумма подлежит снижению до 1 100 000 рублей.

Поскольку же исковые требования удовлетворены частично (на 78 %) подлежит снижению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – до 11 466 рублей (14700 руб. х 78%).

    В остальной же части, с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 октября 2023 года изменить, снизив взысканную с Има Станислава Викторовича в пользу Кима Алексея Моисеевича сумму денежных средств в до 700 000 руб., а также подлежащие взысканию расходы по уплате государственной пошлины снизить до 11 466 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: