Решение по делу № 33-13798/2022 от 22.04.2022

Судья: Васильева Е.А.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          04 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи Федорчук Е.В.Алябушевой М.В., Постыко Л.С.Привалове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указали, что <данные изъяты> г. между <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный номер <данные изъяты>, этаж расположения <данные изъяты> номер подъезда (секции) <данные изъяты>, общая приведенная площадь <данные изъяты>.м., количество комнат <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты> г. (п<данные изъяты>). Цена договора <данные изъяты> копеек. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. На момент подачи искового заявления в суд объекты долевого строительства истцу переданы не были. Указывают, что застройщик не исполнил обязательство должным образом. Считают свои права нарушенными и с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп. по договору № <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных суду письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области № <данные изъяты> г. осуществление работ было запрещено и было возобновлено <данные изъяты> г., соответственно период начала течения срока по неисполнению обязательств начинается с <данные изъяты> г. Обращает внимание суда на то, что объект долевого строительства уже передан истцам в надлежащем виде. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными, несоразмерными и не подлежат удовлетворению. Считает, что истцами не доказан факт причинения им вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Опалиха-Сити» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный номер <данные изъяты>, этаж расположения <данные изъяты> номер подъезда (секции) <данные изъяты> общая приведенная площадь <данные изъяты>.м., количество комнат <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты> (п. <данные изъяты> договора).

Цена договора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> договора при оформлении права собственности на квартиру, она подлежит передаче в общую совместную собственность.

<данные изъяты> ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи.

Согласно расчету, представленному истцами неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> г. составила сумму в размере <данные изъяты> коп, с учётом ключевой ставки на день фактического исполнения <данные изъяты> %.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. включительно, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика о том, что в период с <данные изъяты> г. работы по строительству были временно приостановлены в связи с пандемией и рабочая сила была распущена, а после возобновления строительства мобилизация рабочей силы потребовала значительного времени, отсутствуют какие-либо серьёзные последствия для истца нарушением срока, соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, истцу передана квартира.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив размер штрафа до суммы <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку приведенные в жалобе доводы учтены судом первой инстанции и явились основанием для снижения заявленной истцами неустойки, при этом, основанием для полного освобождения для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не являлются в силу закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи