Решение по делу № 2-265/2019 от 23.11.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой И. А. к Курочкину Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Курочкину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. номер №, под управлением Курочкина Н.Л., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением и принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № гос. номер № Курочкина Н.Л., вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП Курочкина Н.Л., в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Ею направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным <данные изъяты> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 114 200 рублей.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин Н.Л. вызывался на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, но не явился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Курочкина Н.Л. 114 200 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 3000 рублей расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта; расходы на отправку телеграммы и претензии 467,26 рублей, расходы по уплате дарственной пошлины в размере 3560 рублей.

Истец Воробьева И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Курочкин Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, гос. рег. знак №, под управлением водителя Курочкина Н.Л., собственник Э.А. и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением собственника Воробьевой И.А.

Из материалов гражданского дела следует, что водитель Курочкин Н.Л., управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Воробьевой И.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курочкина Н.Л., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Курочкина Н.Л. не была застрахована, при этом факт принадлежности транспортного средства 2747 0000010, гос. рег. знак К177ТТ 86, ответчиком при составлении административного материала не оспаривался.

Не заявлено таких возражений ответчиком и при рассмотрении дела.

Доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 114 200 руб. /л.д.7-37/.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>». Суд учитывает, что указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать данное письменное доказательство, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № №, гос. рег. знак № не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Поскольку истец Воробьева И.А. понесла также убытки, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля в размере 3000 руб. /л.д. 37/, указанные расходы также подлежат возмещению (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Воробьева И.А. понесла расходы на отправку телеграммы и претензии в размере 467,26 руб. /л.д. 38-41,43/.

Указанные расходы являются необходимыми (ст.94 ГПК РФ) и подлежащими взысканию с ответчика. Доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Курочкина Н. Л. в пользу Воробьевой И. А. в возмещение материального ущерба 114 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы и претензии в размере 467 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3560 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в <адрес> уд <адрес> заявление об отмене этого решения

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: