Решение по делу № 33-21806/2019 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21806/2019    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «19» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Игнатьевой О.С.
При секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Р. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу №2-55/2019 по иску конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серову Р. С. и Толокновой Т. В. о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности, процентов и неустойки по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Серова Р.С. - Бирючевского С.И., представителя Толокновой Т.В. - Цыганова Д.Н., представителя конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Назаряна К.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Серову Р.С. и Толокновой И.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно как с заемщика и поручителя сумму задолженности по договору займа № 88/78/15/Л от 18 сентября 2015 года, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Серовым Р.С., в размере 5 244 298 рублей 36 копеек, в том числе: остаток задолженности по договору - 2 009 836 рублей 09 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 799 185 рублей 25 копеек, штраф - 2 435 277 рублей 02 копеек, а также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № 88/78/15/Л от 18.09.2015 - однокомнатную квартиру <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года постановлено исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части:

- взыскать с Серова Р.С. в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по договору займа в сумме 2 849 185 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 799 185 рублей 25 копеек, пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 446 рублей, а всего 2 877 631 рублей 25 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру <адрес>, площадью 33,0 кв.м., этаж 6, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в размере 4 220 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований к Толокновой Т.В. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Серов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа ипотеки и сервиса» и Серовым Р.С. заключен договор займа № 88/78/15/Л, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 18 месяцев под 36% годовых (л.д. 10-18).

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получены Серовым Р.С. 06.10.2015 (л.д. 30).

В соответствии с п.п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

ПАО «Выборг-банк» является правопреемником ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по указанному договору займа (л.д. 127-183, 195-205).

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносил, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 5 244 298 рублей 36 копеек, в том числе: остаток задолженности по договору - 2 009 836 рублей 09 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 799 185 рублей 25 копеек, штраф - 2 435 277 рублей 02 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Серов Р.С. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке №88/78/15/Л от 18.09.2015 (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 4 220 000 рублей, в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли, что имеется спор относительно цены имущества.

11.08.2016 между ПАО «Выборг-банк» и Толокновой Т.В. заключен договор поручительства, по которому Толокнова Т.В. обязалась отвечать перед истцом по обязательствам Серова Р.С. по договору займа № 88/78/15/Л от 18.09.2015, заключенному между заемщиком и ООО «МФО «МГИиС».

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также поручитель отвечает перед кредитором в части уплаты процентов по ставке, не превышающей 28% годовых, в части пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 24- 27).

03.11.2017 в адрес Толокновой Т.В. истцом направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 38-40).

Возражая против заявленных требований, Толокнова Т.В. ссылалась на то, что спорный договор поручения не заключала, подпись на договоре выполнена не ей, в связи с чем судом по ходатайству Толокновой Т.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №213/05-2 от 14.03.2019 подпись от имени Толокновой Т.В., расположенная в договоре поручительства № (номер не указан) от 11.08.2016, заключенном между ПАО «Выборг-банк» и Толокновой Т.В. на четвертом листе в разделе «Поручитель» в строке слева от слов «Т.В. Толокнова» - выполнена, вероятно, не Толокновой Т.В., а другим лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) подписи Толокновой Т.В.

Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи обусловленного ее относительной краткостью и простотой строения, при этом выявленное совпадение транскрипции и общей конфигурации на вероятный отрицательный вывод не влияет, так как в сочетании признаками фрагментарной замедленности темпа исполнения может свидетельствовать о подражании исполнителя образцам (образцу) подписи Толокновой Т.В.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне Серова Р.С. имеется задолженность по договору займа, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными по праву.

При этом, взыскивая с Серова Р.С. в пользу истца задолженность по договору займа, суд установил, что, исходя из представленных доказательств, основной долг по договору составляет - 2 000 000 руб., а не 2 009 836 рублей 09 копеек, как заявлено истцом. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки с 2 435 277 рублей 02 копеек до 50 000 руб. Таким образом, суд взыскал с Серова Р.С. в пользу истца основной долг в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 799 185 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей.

Одновременно суд, руководствуясь заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении требований к Толокновой Т.В., установив, что договор поручительства от 11.08.2016 Толокнова Т.В. не подписывала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, ознакомление с экспертным заключением и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств, подтверждающих на момент вынесения решения уважительность причин неявки ответчика в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представлять все имеющиеся у него и относящиеся к делу доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. При таком положении ссылки ответчика на то, что суд, назначив судебное заседание в короткий срок после поступления экспертного заключения и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, якобы лишил ответчика возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований, безосновательны.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не учел обстоятельства частичного погашения задолженности, произведенного за ответчика ООО «Дриада» 30.06.2016 в размере 468 500 руб., в обоснование чего в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету ООО «Дриада», судебной коллегией отклоняются. Указанный документ не может быть принят во внимание судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 18.04.2018 (л.д. 89-90) ссылался на оплату в счет погашения его долга со счетов ООО «Дриада», генеральным директором которого он являлся, однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов на всем протяжении судебного разбирательства не представил.

В судебное заседание 28.03.2019 Серов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным ( Т.2 л.д. 19), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

При рассмотрении дела судом ответчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ имел возможность оспаривать расчет имеющейся задолженности по договору займа, в том числе представить доказательства частичного погашения задолженности, произведенного за ответчика со стороны ООО «Дриада» 30.06.2016, однако таких доказательств суду представлено не было.

При таком положении у судебной коллегии не имеется предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

Таким образом, указанные доводы не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, установленной судом исходя из анализа представленных сторонами на момент вынесения решения суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог погашать заем, поскольку после передачи прав по закладной от ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к истцу ответчик не имел необходимых реквизитов для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои заемные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, Серов Р.С. не был лишен возможности вносить платежи на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или суда, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки у суда не имелось. При этом судебная коллегия также учитывает, что судом, исходя из всех обстоятельств дела, применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленная истцом ко взысканию неустойка снижена судом с 2 435 277 рублей 02 копеек до 50 000 руб.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком заявлено не было, при этом доказательств уважительности причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: